308 



Nehmen wir nun bei den Vorfahren der Pterosaurier eine mit der Normalphalangenzahl 2, 3, 4, 

 5, 3 versehene Hand an, so müssen wir, falls wir den Flugfinger als fünften Finger zählen, am 

 zweiten bis vierten Strahl je Reduktion um eine Phalange annehmen , welche hervorgerufen ist 

 durch verminderte Funktion. Am fünften Finger sind wir genötigt, mit Vermehrung um eine Phalange 

 zu operieren . welche hervorgerufen wird durch dessen so enorm gesteigerte Funktionsleistung. Gehen 

 wir aber von der mir richtiger erscheinenden Normalzahl 2, 3, 4, 4, 3 als der ursprünglichen Phalangen- 

 zahl der Hand der Vorfahren dieser Tiere aus, so wäre beim vierten Finger die Reduktion um eine 

 Phalange noch nicht eingetreten, und es scheint mir in der Tat die, bei allen jurassischen Pterosaui iern 

 beobachtete, außerordentlich verkürzte Mittelphalange dieses Fingers zu beweisen, daß sie noch in Re- 

 duktion begriffen ist. 



Wollten wir aber die Phalangenzahlen der primitivsten »Synapsida mit 2, 3, 3, 3, 3 (welche 

 gleichzeitig auch den Säugern eigen ist) zu Grunde legen, so müßten wir beim zweiten Finger der 

 Pterosaurier Reduktion um eine Phalange, beim vierten und fünften Finger Vermehrung um eine Pha- 

 lange zulassen, während die Zahl für den dritten Finger bliebe. Eine solche Ableitung scheint, mir 

 deshalb weniger wahrscheinlich, weil wir doch bei den ursprünglich kletternden Vorfahren dieser Tiere 

 eine vermehrte Phalangenzahl werden voraussetzen müssen. 



Mögen wir uns schließlich, hinsichtlich der Zählung der Finger, der einen oder der anderen An- 

 schauung anschließen , die Übereinstimmung der Phalangenzahl des zweiten bis vierten Fingers der 

 Pterosaurierhand (wenn wir den Flugfinger als fünften Kinger zählen) mit derjenigen der Archaeopteryx- 

 hand, sowie mit derjenigen des zweiten und dritten Fingers der noch mit Klauen bewehrten rezenten 

 Vögel (wenn wir bei Archaeopteryx und den rezenten Vögeln die Strahlen nach Norsa-Mehitebt-Leigh- 

 ton's Deutung zählen), sowie des zweiten und dritten Fingers von Seps chalcides (nach Sewertzoff'k 

 Untersuchungen) ist außerordentlich auffallend und läßt wahrscheinlich auf Beziehungen schließen, welche 

 jetzt noch in Dunkel gehüllt sind. 



Bis jetzt hatten wir den ersten Finger noch ganz außer Betracht gelassen und nur seine Form 

 bei Kurz- und Langschwänzen erwähnt und auch besprochen, daß der sogen. Spannknochen, teils als 

 Daumenrudinient (Goldeuss, Marsb und Zettel, sowie die meisten neueren Autoren), teils als Garpale 

 oder Sesambein betrachtet werde. Wo die Handwurzeln und Mittelhand gut erhalten sind, gewinnt 

 man häufig den Eindruck, daß der Spannknochen an der distalen Garpusreihe sich einlenkt; leider läßt 

 aber der Erhaltungszustand dieser Partie in den meisten Fällen viel zu wünschen übrig, so daß wir 

 darüber, ob diese Stellung nicht eine rein zufällige ist, nicht die gewünschte Klarheit gewinnen können. 



Die Form dieser Knochen, bei Lang- und Kurzschwänzen, scheint mir die bisher allgemeiner 

 übliche Auffassung als Daumenmetacarpale ganz besonders zu unterstützen, denn bei den Langschwänzen 

 mit kurzer Mittelhand ist er ein kurzes, gedrungenes Knochenstäbchen, bei den Kurzschwänzen ist 

 er lang, schlank und dünn, in seiner peitschenförmigen Gestalt und Stärke den langen Mittelhand- 

 knochen der Finger 2—4 vergleichbar. Gerade deshalb glaube ich dann auch, den bei Pterodactylus 

 mevicus Qu. proximal am Spannknochen gelenkenden Knochen (k. in Fig. 25) als ein der zweiten Garpal- 

 reihe angehöriges, in die Länge gestrecktes Carpale deuten zu dürfen und nicht etwa als Metacarpus- 

 rudiment mit anhängendem peitschenförmigen Sesambein (vergl. meine Ausführungen Gentralbl. f. Mine- 

 ralogie etc. No. 13, 1906, p. 41 1 ). 



