158 



und Schläfenbeinen — ebenso aber auch einer unter einer gleichen 

 Anzahl von Schädeln der douiestica. 



Mehr erscheint dagegen das Merkmal 1., die Stellung des zweiten 

 Lückenzahns betreffend, als charakteristisch, denn nur bei zwei meiner 

 catus gilt es nicht vollständig, indem hier der zweite Lückenzahn etwas 

 hinter dem Reisszahn zurücksteht, nahezu wie bei domestica. 



Das 2. Merkmal gilt für alle sechs catus, aber auch für zwei 

 domestica. 



Weuig massgebend ist wieder das 4. Merkmal: es gilt zwar un- 

 gefähr für alle domestica, aber entschieden nicht für zwei catus 

 unter sechs. 



Das 6. Kennzeichen gilt noch weniger; die foramiua incisiva 

 sind rundlich bei drei, länglich bei drei catus, länglich bei drei, rundlich 

 bei zwei domestica. 



Unter den Schädeln von catus, welche in einzelnen Punkten mit 

 der Blasius'schen Diagnose nicht stimmen, stimmt einer nicht in dreien 

 derselben: in 1., 4. und 5.; ein anderer stimmt nicht in 1. und in 6. 

 Man könnte daher ersteren Schädel für zweifelhaft erklären, wenn nicht 

 seine übrigen Verhältnisse und die des übrigen Skeletes entschieden 

 für seine Echtheit sprächen. Wollte man auch den anderen ausscheiden, 

 so blieben immerhin der Einwände gegen die Vollgiltigkeit der Bla- 

 sius'schen Unterscheidung genug. Nicht als ob die aufgezählten Kenn- 

 zeichen gar keinen Werth zum Zwecke der Unterscheidung besässen — 

 sie besitzen wohl einen solchen, aber nur einen relativen, nicht einen 

 absoluten. Man kann durch Abwägen derselben unter Zuhilfenahme 

 ähnlichwerthiger, welche sich auf die Gesammtforni des Schädels, auf 

 die Knochengräten desselben und auf seine Capacität bezieheu, im All- 

 gemeinen wohl entscheiden, ob ein Schädel hierhin oder dorthin gehöre, 

 nicht aber so bestimmt, wie es die Unterscheidung zweier Arten verlangt. 



Nachträglich wurde ich mit den auf den Gegenstand bezüglichen 

 Bemerkungen von Döuitz bekannt (Sitzungsbericht der Gesellschaft 

 naturforschender Freunde zu Berlin, 17. März 1868), welche mit meiner 

 Kritik der Blasius'schen Unterscheidungsmerkmale durchaus überein- 

 stimmen. 



Wenn dagegen Dönitz von einer stärkeren Ausprägung der 

 Knochengräten bei der Hauskatze gegenüber der Wildkatze spricht, so 

 möchte ich nach den mir vorliegenden Objecten eher das Umgekehrte 

 behaupten. Eher lässt sich das Merkmal „kräftigere Entwicklung der 

 Zähne" bei catus erwähnen, ist aber auch durchaus relativ. Martin 

 (Das Leben der Hauskatze, 1883) hebt als grösste Verschiedenheit zwischen 



