des Sciences et Art s, 35-1 

 populaires. Il en eft de même de celui de Caflanitcs ou 

 de châtaigne pétrifiée , qu Aldrovande a impofé au fof- 

 file que Scheuchzer appelloit noix vomique. Ce corps 

 reflemble encore moins à une châtaigne qu'à une pièce 

 de monnoie. Il faut avouer que ceux qui trouvent de la 

 reflemblance entre de femblables corps, font furieufe- 

 ment poflédés de l'amour des analogies. Ce foffiie ne 

 reflemble pas plus à une châtaigne dépouillée de fon 

 corps qu'à tout autre corps , qui auroit une figure 

 femblable à celle de ce fruit. Je n'ai au refte rap- 

 porté le nom qu' Aldrovande avoit donné à cette pierre, 

 que parcë que Scheuchzer penfoit que cette pierre 

 étoit précifément celle qu'il appelloit du nom de noix 

 vomique. Il y a pourtant lieu d'en douter ; car lorf- 

 qu'on compare les figures que ces Auteurs ont don- 

 nées des corps dont ils parlent , on trouve peu de 

 reflemblance entre ces figures. Ceft à ceux qui font à 

 la tête du Cabinet d' Aldrovande qui exifte encore, ou à 

 ceux qui peuvent le voir , qu'il eft réfervé d'éclaircir ces- 

 difficultés. 



On en trouve fouvent de femblables lorfqu'on veut 

 rapprocher les fofliies les uns des autres. Je n'ai fçu 9 

 par exemple , auquel des porpites rapporter les phrafes 

 que Meilleurs Wallerius & Bertrand ont faites pour les 

 porpites dont la bafe eft platte. Ces phrafes font trop 

 générales , elles peuvent également convenir à la eu- 

 nolite, aux porpites ftriés en deflus & en delTous , à 

 ceux qui ont une lacune ronde & à ceux qui en ont 

 une oblongue. Ceft à ces Auteurs à s'expliquer. Ils 

 le feront fans doute un jour. Je pourrois encore faire 

 quelques remarques au fujet des porpites ; mais les pré- 

 cédentes étant les plus eflentielles, elles m'ont "pa- 

 rues fuffifantes : au îurplus on peut voir l'article de la 

 pierre lenticulaire , où il a été queftion de ces pier- 

 res que plufieurs Auteurs ont rangées fous le même 

 genre. 



