66 



zapfig, nach Haury. — Kleinasien: Xanthus, Güneck, Brussa. 

 Seltenheit. — St. 1887. 286. T. 1. F. 2.*) {Pmjafa Haury) 



V Kopf normal, nicht verdickt, mit kurzen, hinter den Augen ein- 

 geschnürten Schläfen-, Flügeldecken mehr weniger gestreift, mit 

 deutlichen primären Punktgrübehenreihen ; Vorderwiukel des Hals- 

 schildes stumpf vortretend. Oberseite schwarz, mehr weniger 

 glänzend, und wenigstens die Seiten des Körpers mit blauem oder 

 violettem oder grünlichem Scheiue. Körper flach gewölbt. 



3" Flügeldecken mit ausgesprochenen, gleichartigen runzelig körnigen 

 Längsstreifen und groben primären Grübchenreihen. Oberseite 

 dunkel blau, mit helleren Eändern. L. 29 — 35 mm. — Vom 

 Südufer des schwarzen Meeres; A r a r a t. — C. Wagneri 

 Küst. — Mag. Zool. 1837. Cl. IX. T. 183. F. 1. 



saphyrinus Crisfcof 



3' Flügeldecken sehr fein und dicht runzelig gekörnt, dichte und 

 sehr feine Längsreihen bildend-, die primären Grübchenreihen klein, 

 flach und wenig markirt, secundere Limes dazwischen etwas 

 regelmässiger und deutlicher aber kaum erhabener als die anderen. 

 Schwarz, nur die Seiten des Körpers mit schwach blauem oder 

 grünlichem Scheine. Long. 27 — 30 mm. — Kleinasien; von 

 E. Merkl gesammelt. (v. Pirithons m.) 



VII' Endglieder der Palpen beim d 1 und 9 gleich geformt, nicht 

 oder mir sehr univesentlich verbreitert. Kinnsahn stets zugespitzt, 

 Oberlippe nur in der Mitte eingebuchtet, ztveilappig. 



X" Vorderschienen beim 9 au f der äusseren Dorsalfläche mit 

 seichter aber deutlicher Längsfurche. {Flügeldecken hinten stark 

 abschüssig gewölbt und gekörnelt, vom fast glatt.) Die Ventral- 

 furchen sind vollständig; sie erreichen parallel mit den 

 Segmenten den Seitenrand: 



Chaetoprostus m. 



Hieher nur eine mir bekannte Art: C. Hemprichi Klug Symb. 

 pbys. III. T. 23. Fig. 8; Dej. Spec. II. 138, aus Syrien. 



*) Morawitz hält den Payafa von acuticollis selbst subgenerisch ver- 

 schieden. Ich habe bei G an gl bau er beide Arten gesehen und muss 

 constatiren, dass an eine solche Trennung gar nicht gedacht werden 

 kann. Die Ganglbauer'schen vergleichenden Beschreibungen in der 

 Stett. E. Ztg. beider Thiere sind exact richtig und die Anfechtungen, 

 welche sie durch Morawitz erfuhren, in diesem Falle, bis auf den 

 einen Umstand, dass nämlich beide Arten sich durch Zwischenglieder 

 als eine Art erweisen könnten, ganz unberechtigt. 



