224 



Schwarza erhebt, durch Herrn Bergrath Paul. Diese Pausramer Mergel 

 (Paul nennt sie „Tegel") sind bereits seit langer Zeit bekaunt, deun 

 schon Hingenau erwähnt in seiner „Uebersicht d. geognost. Verhält, 

 v. Mähren und Schlesien" (Wien, 1852, p. 32) das Vorkommen von 

 Gyps in den Tertiärschichten bei Pausram ; ebenso A. Oborny (Verhandl. 

 d. naturf. Ver. in Brünn, IV. Bd. 1865, p. 278.) Ich kannte den 

 Pausramer Mergel schon lange, bevor in demselben Fossilien entdeckt 

 wurden. Da ich seine Lagerung gestört fand, hielt ich ihn für 

 alttertiär und trug ihn auch als solchen in eine seinerzeit dem Herrn 

 Bergrath Paul zur Verfügung gestellte geologische Manuscriptkarte ein. 

 Foetterle, welcher „unter der Sanddecke" bei Krepitz und Pausram 

 „Menilitschiefer" erwähnt, hat offenbar diese braunen Mergel gesehen, 

 die an einzelnen Stellen thatsächlich gewissen thonigen Varietäten des 

 Menilitschiefers ähnlich sind. Herr Dr. F. Kinkelin, den ich gelegentlich 

 seiner Österreichischen Reise (1889) hier vorüberführte und auf das 

 Vorkommen aufmerksam machte, erwähnt dasselbe ebenfalls (Sencken- 

 bergische Berichte, Frankfurt a/M. 1890, p. 60) als Menilitschiefer. 

 Es ist also auf keinen Fall richtig, wenn Paul 1. c. p. 231 von 

 Pausram als von einer in unserer Tertiärlitterätur bisher „nicht 

 erwähnten" Localität spricht. Als Fossilienfundort war sie aller- 

 dings nicht bekannt. Herr Bergrath Paul war der Erste, der in den 

 Pausramer Tertiärschichten Fossilien auffand, die er zur Bestimmung 

 an Herrn Prof. Dr. ß. Hoernes einsandte. Dieser constatierte (vgl. 

 Paul, 1. c. p. 231) folgende Formen: 



Conus antediluvianus Brug. 



Tritonium appeninicum Sassi. 

 „ Tarbellianum Grat. 



Murex alternatus Bell. 



Pleurotoma Ällionii Bell. 



„ cf. coronata Msch. 



Mitra cf. Fuchsi H. & A. 

 Ausserdem fanden sich noch einige nur generisch bestimmbare 

 Arten. Das miocäne Alter des Pausramer Mergels schien nach dieser 

 allerdings sehr kleinen Liste unzweifelhaft festgestellt zu sein und hat 

 sogar diese Feststellung Herrn Bergrath Paul veranlasst, die „ganze 

 Tegellage, welche die durch die Eisenbahn zwischen Kostel und 

 Pausram durchzogene Niederung in nahezu gleichem Niveau erfüllt" 

 (s. Paul, 1. c. p. 231), für miocän zu erklären. Dass ich dies nach meinen 

 Erfahrungen für unzulässig halte, habe ich in der oben erwähnten Notiz 

 (Verh. d. k. k. geol. R.-A. 1894, Nr. 14, p. 367) darzulegen versucht. 



