38 



In Bezug auf die systematische Reihenfolge der Gruppen und 

 Geuera, habe ich mir erlaubt in meiner vorliegenden Arbeit mehrere 

 Aenderungen durchzuführen weil ich sie für natürlicher und richtiger 

 halte als die bisher angenommenen. So steht bei mir wie bei Eich hoff 

 die Gattung Scolytus an der Spitze des Systeines weil sie in vielen 

 Beziehungen so sehr von allen andereu abweicht, dass sie ebenso be- 

 rechtigt als besondere Unterfamilie aufgefasst werden konute. Diesen 

 Umstand wird jeder Kenner der Borkenkäfer zugeben müssen. Um so 

 befremdlicher muss es erscheinen, dass diese Gattung meist bisher 

 zwischen die Hylesinen und Ipinen eingeschachtelt wurde, wo sie ganz 

 verwandte Formen von einander schied. Die Eylesinini und Ipinini 

 sind durch zahlreiche Zwischenformen eng verbunden; so eng, dass ich 

 sogar die Gattung Liparthrum und Hypoborus nicht für Ipinen, wie 

 mau bisher auuahin, sondern weit berechtigter für Hylesinen halte und 

 die fremdartigen für sich abgeschlossenen Scolyten dürfen diese Ver- 

 wandtschaft nicht störend auseinander reissen. 



Weiteis fand ich es ganz unnatürlich, dass man selbst da, wo 

 Scolytus an die Sprze des Systems gestellt wurde, die Gattung Hylastes 

 und Verwandte ihr folgen liess, ohne auf die Gattuugen der Hylesinen 

 Rücksicht zu nehmen, welche schon vermöge des Baues ihres Abdomens 

 und der Flügeideckenbasis sich der Gattung Scolytus nähern. So wird 

 es niemand leugnen, dass die Gattungen Hylesinus, Phloeophthorus, 

 Phoeosinus etc ihr viel näher steheu als die Hylastes, die neben ihr 

 stand und mit ihr keine Affinitäteu zeigte Vielleicht war aber gerade 

 die entferte Verwandtschaft der ersteren Gattuugen mit Scolytus der 

 Grund, warum man sie neben diese mitten ins System stellte, was 

 natürlich um so unnatürlicher ausfallen musste, aus Gründen, die ich 

 Eingangs erwähnte Meiner Ansicht nach bilden Hylastes mit Crypturgus 

 und einige andere Gattungen die Uebergangsformen von* den Hylesinen zu 

 den Jpiuen und wird sich dagegen nichts Wesentliches vorbringen lassen. 



Die Scheidung der Hylesinen von den Ipinen durch die Lage des 

 Kopfes, wie sie bisher üblich war, habe ich fallen gelassen, weil es in 

 dieser Beziehung schon in der palaearctischen Fauna Vertreter gibt, 

 Cisurgus, Crypturgus etc wo der Kopf von oben zum Theile sichtbar 

 ist, was nach der üblichen Deffinition nicht der Fall sein sollte. Dem- 

 nach hoffe ich, dass vorliegende Arbeit auch in systematischer Beziehung 

 einen Schritt zu ihrer richtigen Ausgestaltung gemacht habe. 



Schliesslich sei den Herren: Baron B on n a i re, L. Gangibauer 

 F. Guillebeau, Dr. L. von Heyden und J. Knotek, für Mit- 

 theilung von Typen und Sammlungsmaterial auch an dieser Stelle der 

 wärmste Dank ausgesprochen. 



