152 



auriculis lineari-subulatis initio rectis demuui refractis; pedun- 

 culi corymboso-subpaniculati, villosissim i, toto creberriine 

 glandulosi (aut tomentosi et perdense glandulosi) bracteis 

 sublinearibus villosis, dorso margine que glandulosis involuti ; 

 tubus rainimus obovoideö-ellipt. toto villoso-velutinus, 

 eglandulosus aut parum glandulosus ; sepala reflexa aut pateutia utrinque 

 villosa, 3 integra, 2 piunulis 1 — 2 sublinearibus praedita, ad apicem 

 integre-filiformia petalis subaequilonga aut paulo longiora, eglandulosa, 

 styli dense villoso-hirti 2 /s staminarum aequautes; corolla alba, 

 perparva;7 — 10 petala, flacca, obovato-oblonga, utrinque acuta, interiora 

 spathulata in unquem angustata 12 — 13mm. i on g aj 5mm. \\ab t 

 Potamos in K. (Nr. 6) et Stratia ibidem (Nr. 7). Eine sonderbare 

 Form, vom eigentümlichen ganz fremdartigen Aussehen, die mir auf 

 den ersten Blick für neu und ausgezeichnet zu sein schien! In der 

 That, sie ist mit der echten R. moschata meines Herbars aus Algier 

 und Süd-Frankreich, sowie mit der R. Ruscinonensis aus Perpignan 

 (Pyren. Orien.) gar nicht vergleichbar, und gehört sie zu jener eigen- 

 artigen Uebergangsreibe der R. moschata zu R. Brownii Tratt. 

 (= R. Brunoni Lindl.) deren schon Crepin in den Primitiis V. 1880, 

 p. 534 (288) als von „M. Krälik in Tunis" gesammelt — erwähnt, 

 an welche, sowie an die f.) glabrescente der R. Brownii Tratt. von 

 Nepaul*) (Crepin ibidem) mit einfacherer, aber + drüsiger Serratur 



*) Die Anschauung des Hr. Directors Crepin — des ausgezeichnetsten 

 Kenners der Rosen, insbesondere auch jener der Gruppe der R. moschata — 

 über die JB. Brownii Tratt. (= R. Brunonii Lindley) dass: „nachdem diese 

 Rosa Brownii (die durch drüsige Blattflächen und drüsige + doppelte Serratur etc. 

 sich auffallend von der R. moschata unterscheidet) keine Constanz in ihrer 

 Drüsigkeit zeige, sie nicht einmal für eine praecise Form oder Varietät der 

 R. moschata gelten könne" möge in seinem Sinne begründet sein; mit der- 

 selben Consequenz müsste man aber dann auch die R. rubiginosa zur 

 R.'canina ziehen, da auch diese durch die R. tomentella und die R. scabrata 

 Crepin und noch drüsenärmere Stufen miteinander verbunden sind. Soll die 

 lahle Form einer Species nur deshalb die einzige Repräsentantin derselben 

 bleiben, weil sie zuerst (von Hermann) benannt worden ist, — und die 

 filzigdrüsigen auch dann eiugezogen werden, wenn sie von Südfusse des 

 Himalaya (Nepaul leg. Wallich, Garhval leg. Schlagintweit) bis nach Tunis 

 (Krälik), wenn auch sporadisch verbreitet sind? Als interessantes Pendant 

 möge hinzu jene Bemerkung Lindleys citirt werden, mit welcher derselbe die 

 Beschreibung seiner R. Brunonii (in seiner „Rosarum monographia" London 

 1820, p. 120 — 121) einleitete: Nomine celeberrimi doctissimique Roberti 

 Brown, Australasiae indagatoris indefessi, Botanicorum principis, qui solus 

 inter hodiernos Rosarum species proposuit novas omnesque recte 

 i n s i g n i t a." — Kr. 



