8 



d 2 = +21° 58*9' mitgeteilt. Bewegungsrichtung E — W. (Herr 

 Prof. E. Her tz sprung). 



2. Jyderup (Dänemark 11° 25*4' v. Gr.; 55° 39-8'). Hier 

 wurde zur gleichen Zeit das Meteor von dem Herrn R. Mailing 

 Povlsen beobachtet. Herrn Torwald Kohl verdanke ich durch 

 Vermittlung des Herrn K. Birkenstock die nähere Bezeichnung 

 der wahrgenommenen scheinbaren Bahn: Anfang in « = 181° 

 d = — 22°, Ende in a = 169° d = — 24°. 



Die letzte Position wurde später auf « = 170° d = — 24° 

 verbessert. Eine Dauerschätzung ist mir leider nicht bekannt 

 geworden. 



Zur Frage, ob beide Beobachtungen sich auf denselben 

 Fall beziehen, kann, abgesehen von der gleichen Zeitangabe, auch 

 die immerhin sehr nahe Uebereinstimmung bezüglich des End- 

 punktes herangezogen werden. Es ergibt sich nämlich aus dem 

 bekannten Rechnungsverfahren die Lage des Punktes, welcher in 

 dem scheinbaren Potsdamer Bahnbogen dem Endpunkte der 

 Jydruper Beobachtung (nämlich a = 110° d = — 24°) entspricht, 

 in a = 8 h 28 m 24 s d = +21° 42', welcher also nur so wenig 

 von dem in der erstem Beobachtung unter II bezeichneten 

 abweicht, daß an der Identität der Erscheinungen kaum zu 

 zweifeln ist. 



Hieraus folgt dann zunächst, daß der Hemmungspunkt 

 86-3 km hoch über 12° 8' östl. v. Gr. und 52° V nördl. Breite 

 also über der Gegend wenig Südwest von Straguth (Anhalt-Dessau) 

 anzunehmen ist. 



Der in Potsdam nachgewiesene Bahnbogen ist sehr kurz; 

 er erreicht nicht ganz 4° und liegt ersichtlich weit vom Strahlungs- 

 punkt entfernt. Allein die den gewöhnlichen Abschätzungen 

 gegenüber viel genauere photographische Bestimmung gestattet 

 immerhin dessen Verwendung zur Bestimmung des scheinbaren 

 Radianten. 



Wenn man in Jyderup für den Endpunkt den zuerst 

 angegebenen Ort in a = 169° d = — 24° beibehält, so findet 

 man für den Schnittpunkt der beiden Großkreise a = 208*1° 

 d = — 14*0°, dagegen mit der dort später gegebenen Korrektion 

 für a (170°), in a = 207*7° d = — 13'8°. Der Unterschied ist 

 für derartige Resultate ganz unerheblich. Ich habe im weitern 

 das zweite Resultat für den scheinbaren Radianten beibehalten. 



