148 



Fig. 1. 



a = Syenitisches Grundgebirge, erodiert, 

 b = Mariner Sand mit falscher Schichtung. 

 c = Eine dünne Lage von weissem Mergel. 

 d = Mariner Tegel. 



e = Löss. 



Durch seine Schichtungsart erweist sich der marine Sand in uu- 

 serem Profil als eiue Uferbildung; die unterlagernden Syenitfelsen tragen 

 deutlich die Spuren der brandenden Meereswogen. Auf die Strandbildung 

 folgt jedoch an derselben Stelle ein Tiefwassersediment, welches ander- 

 wärts in das Gebiet des Grundgebirges hinübergreift und direct auf 

 Syenit gelagert erscheint. Diese unbezweifelbaren Thatsachen durch 

 eine Transgression des Meeres zu erklären, ist so natürlich, dass mir 

 Herr Dr. 0. Tietze eigentlich hätte einen Vorwurf machen müssen, 

 wenn ich sie anders erklärt hätte. Sonderbarerweise hat sich jedoch 

 der genannte Forscher — allerdings ohne die Verhältnisse aus eigener 

 Anschauung zu kennen — in seiner Schrift: „Die Versuche einer Glie- 

 derung des unteren Neogen etc." (Zeitschr. d. deutschen geol. Ges. 1884) 

 gegen diese Erklärung und insbesondere auch dagegen ausgesprochen, 

 dass ich diese Transgression auf eine „Bodenerhebung im Westen" zu- 

 rückzuführen suchte. Nimmt man eine absolute Gleichzeitigkeit der 

 Oncophora-Schichten in Mähren und in den westlichen Gebieten an, so 

 coincidiert mit der Vertiefung des Ablagerungsraumes in unserem 

 Gebiete ein Seichterwerden desselben im Westen; ob man nun 

 das eine durch Senkungen, das andere durch Erhebungen oder auf sonst 

 eiue Art erklärt, ist für unsere Frage wohl ganz belanglos; wichtig 

 ist nur die Thatsache, dass im Westen die brackischen Ablagerungen 

 durchschnittlich die doppelte Seehöhe erreichen wie in Mähren und dass 



