119 



dortselbst auf marine Schichten brackische und noch später fluviatile 

 Ablagerungen folgen, während bei Oslawau — Eibeuschitz in Mähren gerade 

 das Gegeutheil nachgewiesen werden kann. Es ergibt sich sonach — immer 

 die absolute Gleichartigkeit der Oucophora-Schichten in Mähren und im 

 Westen vorausgesetzt — folgende Zusammenstellung: 



In Mähren: Im Westen: 



(Oslawan— Eibenschitz) (In Bayern und Schwaben) 



Marin: Badener Tegel 



Fluviatil: Sylvanastufe etc. 



Brackisch : Oncophora-Schichten 



Brackisch : Oncophora-Schichten 



Fluviatil: Grüner Thon 



Marin: Meeresmolasse 



Diese Zusammenstellung würde andeuten, dass der obere Theil 

 unserer II. Mediterranstufe im Westen wenigstens theil weise mit den 

 über den Oncophora-Schichten liegenden Süsswasserbildungeu coincidirt, 

 eine Anschauung, die schon F. Suess (1. c. p. 426) ausgesprochen hat 

 und die auch in der Uebereinstimmung der Säugethierfaunen eine Stütze 

 findet. Die unter der Sylvanastufe liegenden brackischen Schichten ent- 

 sprechen dann theilweise den tieferen Schichten der IL Mediterranstufe, 

 theil weise den Schichten von Grund. Dass in den westlichen Gebieten 

 die Aequivalente der II. Mediterranstufe unter den Oncophora-Schichten 

 angenommen werden, wie Bittner (Ref. über F. E. Suess, Beob. üb. d. 

 d. Schlier etc., Verh. d. k. k. geol. Reichsanst., 1892, Nr. 4, p. 114) 

 behauptet, ist nicht richtig, denn Gümbel gibt Unter miocän, Amnion 

 oberes Untermiocän oder unteres Mittelmiocän als Liegendes 

 der Oncophora-Schichten an. 



Auch die neueste vergleichende Zusammenstellung der Miocän- 

 bildungen von Prof. Deperet (C. r. des seances de la soc. geol. de 

 France, 1892, 3. ser. XX) lässt die oben ausgesprochene Gleichstellung 

 als sehr wahrscheinlich erscheinen. 



Dass sich in der II. Mediterranstufe nicht überall eine untere 

 (Grunder Schichten) und eine obere Abtheilung unterscheiden lässt, ist 

 ja selbstverständlich ; es ist mir auch niemals eingefallen, meine nur 

 auf Mähren bezüglichen Angaben zu generalisieren. 



Der Widerspruch, den Dr. A. Bittner (Ref. über Deperet's Arbeit 

 in den Verh. d. k. geol. Reichsaust., 1893, Nr. 2, p. 62) zwischen den 

 Angaben von F. Suess und Prof. Deperet gefunden haben will, existirt 

 eigentlich nicht, denn der Erstere behauptet nirgends, dass die Schichten 

 von Grund über den Kirchberger Schichten liegen, sondern stellt beide 

 ausdrücklich als Aequivalente hin. In einem anderen Referate Bittner's 

 (ib. 1889, Nr. 4) kann man zwischen den Zeilen lesen, dass seiner 



