168 



davon getrennt werden. Dass dieselben auch mit G. Basteroti Desh. 

 nicht vereinigt werden können, hat schon F. v. Sandberger (Land- u. 

 Süsswasserconch., p. 519) ausgesprochen. 



Vorkommen: Eibenschitz, Rakschitz, Oslawan, meist nur im Jugend- 

 zustande. 



39. C. nucleolus m. (1. c. p. 11, 12 d. Sep.-Abdr., tab. II, fig. 3). 

 C. nucleolus m. gehört zu den seltensten Congerien der Onco- 



phoraschichten Oslawans. Prochazka fand ein Exemplar bei Padochau. 

 In P. Oppenheim's Abhandlung über „Die Gattungen Dreyssensia und 

 Congeria" etc. (Zeitschr. d. d. geol. Ges. 1891, 43. Bd. 2. p. 958, Tabelle) 

 erscheint diese Form als aus den „Congerienschichten Mährens" stam- 

 mend angeführt, welchen Irrthum ich mir kaum zu erklären weiss, da 

 ja auf derselben Tafel, welche die Abbildung der C. nucleolus m. trägt, 

 auch die mitvorkommende Ostrea cochlear Poli abgebildet ist. TJeberdies 

 trägt meine Abhandlung ausser dem Haupttitel noch die Uebersehrift : 

 „Der Grunder Horizont in Mähren", woraus sich ja sofort ergiebt, dass 

 es sich hier nicht um Congerienschichten im stratigraphischen Sinne 

 handeln kann. 



40. C. sub-amygdaloides m. (C. amygdaloicles M. Hoerues, 

 Foss. Moll. p. 368, t. 45, fig. 14). — Tab. I, Fig. 13. 



Einzelne der im Sand von Eibenschitz vorkommenden Congerien — 

 wie z. B. die abgebildete Form — , glaube ich mit G. amygdaloides M. 

 Hoernes (non Dunker) vereinigen zu dürfen. Die Verschiedenheit der 

 österreichischen Form von der echten G. amygdaloides Dunker und 

 die Nothwendigkeit einer Neubenennung hat schon F. v. Sandberger 

 (Land- u. Süsswasserconch. etc., p. 519) betont. 



Die in neuester Zeit von Ammon (1. c.) gegebenen Abbildungen 

 der G. amygdaloides Dunker zeigen solche Abweichungen von der 

 österreichischen Form, dass eine Verwechslung derselben kaum möglich ist. 



41. Unio oslavanensis n. f. — Tab. I, Fig. 16. 



Ich habe diese Form in meiner ersten Abhandlung als Unio äff. 

 Eseri Kraus bezeichnet und eine rechte Klappe (tab. II, fig. 4) auch 

 abgebildet. Diese Form steht dem U. Eseri Kraus gewiss sehr nahe, 

 doch scheint mir trotz der gegentheiligen Bemerkung Sandbergers (Ver- 

 handl. der k. k. geol. ßeichsanst. 1883 Nr. 13, p. 209) eine Identi- 

 fizierung beider Arten unzulässig. Die Unterschiede habe ich 1. c. 

 (p. 11 der Sep. Abd.) hervorgehoben. Ich habe seither auch mehrere 

 linksseitige Klappen gefunden und eine davon auf Tab. I, Fig, 16 ab- 

 gebildet. Der Wirbel ist etwas weniger vorstehend, anscheinend auch 

 etwas weiter vom Rand abstehend als bei U. Eseri. Die für U. Eseri 



