﻿523 



und die Lunulen selbst weit schmaler sind, dass ferner, fast 

 von den Wirbeln auslaufend eine Depression auf dem hinteren 

 Theile bis zum unteren Rande geht, wodurch die hintere Seite 

 weit schärfer hervortritt, sowie schliesslich dadurch, dass die 

 breiten koncentrischen Streifen bei der L. Deshayesiana schon 

 von dieser Depression ab viel schwächer werden und am 

 Rande der Area nur noch als unregelmässige Anwachsstreifen 

 vorhanden sind. 



Bei der L. perovalis fehlen die Depressionen, die auf der 

 Area bei jenen die Lunula begrenzen, ganz, die koncentrischen 

 Streifen laufen vorn und hinten gleichmässig bis an den Rand 

 der Area, und unter dieser befindet sich hinten eine flache,, 

 breite Depression, auf welcher sich die Streifen viel mehr in 

 die Höhe biegen, als dies bei jenen beiden der Fall ist. 



110. Cardin m cingulatum Goldfuss (Hörnes) t. 145 



f. 4 d, e, f. 

 Cardium anguliferum Sandb. p. 318 t. 27 f. 6, . 



Ein Bruchstück von Helmstädt , das Schloss und den 

 Wirbel enthaltend, würde vollständig etwa 50 Mm. Breite ge- 

 habt haben , und gleicht in jeder Beziehung Exemplaren von 

 Lattorf und Wolmirsleben , die bis zu 90 Mm. Durchmesser 

 erreichen. Ich halte es für unthunlich, diese von dem C. cin- 

 gulatum (C anguliferum Sandb.) zu trennen, welches je nach 

 der Grösse , die es an den einzelnen Lokalitäten erreicht, 

 einigermassen in der Stärke der Skulptur und in der Gestalt 

 variirt. Ob das C. cingulatum Goldf. wirklich ursprünglich 

 aus zwei Arten besteht, wage ich ohne Vergleichung der Ori- 

 ginale nicht zu entscheiden. Jedenfalls behalte ich mit Hörnes 

 den GoLDFUSs'schen Namen für unsere Art bei, da kein Grund 

 vorliegt, denselben ganz zu verwerfen, wie Herr Sandberger ,ge- 

 than hat. Das Cardium Hausmanni Phil., welches Herr Giebel 

 für ident damit hält, hat in Wirklichkeit so wenig Aehnlichkeit, 

 dass ich die Unterschiede wohl gar nicht auseinander zu setzen 

 brauche, um so mehr, als von beiden Arten genügende Ab- 

 bildungen existiren ; wirklich diese Art könnte es dagegen sein, 

 die Herr Giebel als C. plumstedianwn Sow. anführt , welchem 

 sie allerdings sehr ähnlich ist; ob ident, wage ich nicht zu 

 entscheiden , da mein einziges englisches Exemplar etwas ab- 

 gerieben ist; die Beschreibung, die er dazu giebt, pas st freilich 



