﻿702 



9. Nachtrag zu dem Aufsatze über die Helmstädter 



Fauna. 



Von Herrn A. v. Koenen in Berlin. 



Veranlasst durch eine Beurtheilung seines Aufsatzes über 

 die Fauna der Braunkohlenformation von Lattorf, welche in 

 der Einleitung zu meiner Arbeit über die Helmstädter Fauna*) 

 enthalten ist, hat Herr Giebel eine Erwiderung verfasst**), in 

 welcher ausser Anderem, worauf zu antworten ich keine Ver- 

 anlassung fühle, auch eine Anzahl angeblicher Fehler in mei- 

 nem eigenen Aufsatze angeführt werden, üeber letztere habe 

 ich das Folgende zu bemerken. 



Herr Giebel hatte in der Beschreibung der Pleurotoma 

 conoidea Sol. sich gegen die von Edwards vorgenommene 

 Trennung dieser Art von der PI. suhcondidea d'Orb. = PI. co- 

 noidea Nyst, non Sol. ausgesprochen und vermisst jetzt in 

 meinem Aufsatze eine Rechtfertigung jener Trennung. Dieselbe 

 ist aber vollständig genügend gegeben , wenn ich S. 497 nach 

 Beschreibung der PI. hellula Phil, und PI. suhcondidea d'Obb. 

 sage: „die ächte PI. condidea Sol. unterscheidet sich von allen 

 diesen Arten dadurch, dass die etwas weniger zahlreichen Spi- 

 ralen zwischen Kiel und Kanal überall gleich scharf sind und 

 durch die etwa eben so starken, nur selten einmal gespaltenen 

 Längsrippen gleichmässig gekörnelt werden." 



Herr Giebel tadelt, dass ich seine Abbildung der Nucula 

 lunulata noch einmal als falsch kritisire, obgleich er selbst schon 

 gesagt hatte, dass „seine Figur 5 b nicht zu beachten sei, wel- 

 che der Zeichner nach einer beschädigten Klappe zumal im 

 Schlosse unter dem Wirbel falsch restaurirt habe"; ich habe ' 

 indess nur bestimmter darauf hingewiesen, dass „die Ligament- 

 grube auf der Abbildung fehlt". Ferner sagt derselbe, ich hätte 



*) S. 466 fg. dieses Bandes. 



**) Zeitschrift für die gesammtcn Naturwissenschaften. Jahrgang 1866. 

 S. 102 fg. 



