﻿703 



die als N. lunulata bestimmte Art für in Gestalt, Grösse und 

 Skulptur vollständig übereinstimmend erklärt mit der N, 

 similis Sol. , sie trotz dieser vollständigen Identität aber 

 unterschieden durch schwächere Schlosszähne; die von mir 

 S. 468 gebrauchten Worte sagen indessen nicht , dass die 

 Stücke von Lattorf mit der N. similis vollständig überein- 

 stimmen, sondern, dass sie in G e s talt, Gr ö s s e und Skulp- 

 tur vollständig übereinstimmen, sich aber unterscheiden 

 durch schwächere, zahlreichere, vorn und hinten weiter hinab- 

 gehende Schlosszähne. 



Der Stellung seiner Astarte Bosqueti Nyst zu Crassatella 

 Woodi V. KoENEN widerspricht Herr Giebel, weil erstere stets 

 einen glatten, letztere stets einen gekerbten Rand habe, und 

 er in seiner Beschreibung angiebt, der Rand seiner Exemplare 

 wäre glatt. Hiergegen muss ich bemerken, dass einerseits die 

 Kerbung des Randes bei Crassatella Woodi sehr fein, oft nur 

 unter der Lupe deutlich sichtbar ist und verschwindet, sobald 

 ein Stück nur ein wenig abgerieben ist^ und dass andrerseits 

 ich nur seine Abbildung zu der Crassatella gestellt habe, weil 

 sie der Stellung der Schlosszähne nach nicht zu der Astarte, 

 wohl aber zu der Crassatella passt. 



Zu der Ansicht, dass unter der Area anhaltina die bei 

 Lattorf nicht seltene Area decussata begrilfen sein könne, 

 bestimmten mich die in der Beschreibung gemachten Angaben, 

 dass der Wirbel im vorderen Drittel der gleichmässig gewölb- 

 ten Klappen läge, und dass die Oberfläche durch ganz flache, 

 breite, nur durch Linienfurchen geschiedene Rippen bedeckt sei, 

 die von starken Wachsthumsrunzeln gekreuzt würden. Da die 

 Figur der Area anhaltina von den der Art hiernach zukommen- 

 den Radialrippen gar nichts erkennen lässt, musste sie als 

 unbrauchbar zur Erkennung der Art erklärt werden, falls eben 

 darunter die Area deeussata verstanden ist. Dass, wie Herr 

 Giebel in seiner Entgegnung erklärt, die Beschreibung der 

 Area anhaltina mit der Abbildung übereinstimmt, kann ich 

 nach Obigem nicht zugeben und wiederhole, dass mir eine 

 Area mit den Charakteren, wie sie die Figur der Area an- 

 haltina ausdrückt, nicht bekannt ist. 



Ferner wird gerügt, dass ich dem Namen Cuma Bettina 

 Semper Priorität vor der Fasciolaria tuherculata eingeräumt 

 habe, welche letztere schon 1861 beschrieben wurde, während 



Zeits. d. d. geol. Ges. XVII. 4. 46 



