﻿706 



Dem Vorhergehenden schliesse ich noch einige nachträg- 

 liche Bemerkungen an : 



Zu Seite 499 meines Aufsatzes: 



Durch Vergleichung einer Anzahl Exemplare der Pleurotoma 

 Hörnesi Speyer (Speyer, Söllingen S. 30 t. 1 f. 3) mit meiner 

 PL peracuta hat sich ergeben, dass beide zu vereinigen sind. 

 Der SpEYER'sche Name ist zwar früher veröffentlicht, kann 

 unserer Art aber nicht verbleiben, da Bosquet schon 1859 in 

 seinen Recherches paleontologiques eine andere Art PI, Hör- 

 nesi benannt hat. Zum dritten Male benutzt denselben Namen 

 Deshayes (Suppl. tome III. p. 362) für eine dritte Art; für 

 diese schlage ich den Namen PI. Heherti vor. 

 Zu Seite 497: 



Die Pleurotoma suheonoidea Sandb. non d'Orb. hatte ich 

 PI. Sandbergeri benannt; denselben Namen hat aber nur we- 

 nige Wochen später Deshayes (Suppl. tome III. p. 366) ander- 

 weitig verwendet. Ich ziehe daher, als das Kürzeste, meinen 

 Namen zurück und nenne die PL suheonoidea Saijdb. jetzt PL 

 Weinkau/fi. 



Zu Seite 510: 



Mathilda tripartita (S. 530) ist in der Ueberschrift (S. 510) 

 durch ein Versehen als Cerithiopsis angeführt worden, und der 

 erste Absatz der Beschreibung muss lauten: 



„Es liegen von Helmstädt eine Anzahl Bruchstücke vor, 

 welche sich unter einander ergänzen und zur Beschreibung 

 um so mehr genügen, als ich eine äusserst nahestehende Form 

 (Taf. XVI. Fig. 3 a, b, e) von ünseburg, Lattorf u. s. w. be- 

 sitze, die ich früher zu Cerithiopsis gestellt hatte, wohin sie 

 freilich vermöge ihres glatten, hornförmig aufgebogenen, zuerst 

 links gedrehten Embryonalendes nicht passt." 

 Zu Seite 512: 



Zu Solarium c anali culatum Lam. ist Solarium lens 

 Giebel (Taf. III. Fig. 13) als Synonym zu stellen, und ersterer 

 Name ist S. 467 in der Erklärung der Tafeln rechts zu substi- 

 tuiren, da ich mich von der Identität beider Arten inzwischen 

 überzeugt habe. 



