52 



der Var. d) ähnlich, jedoch in der Wurzelbildung sehr verschieden, indem 

 man hier nicht nur den Basilarknollen des Stengels, sondern auch einen 

 1" langen fleischigen, wagerechten, reich befaserten Wurzelknollen bemerkt 

 dem bei B. polyunthemos var. h) nodosus angegebenen ähnlich, mit 

 welcher Abänderung sie auch gemeinschaftlich vorkommt. — Auf feuchtem 

 Gerolle des rothen Berges bei Brünn, 15. Juni 1870. (Nicht mit B. 

 bulbosus a) alpinus Schur, Enum. p. 22 zu verwechseln, da dieser von 

 der hier unter e) erörterten Var. sehr verschieden ist.) 



f) villosisswillS. Eine robuste vom Grunde aus ästige, weich- 

 wollige, trübgrüne, 18" hohe Form, mit dreizähligen Blättern, gestielton 

 2 — 3theiligen Abschnitten und unmerklichen Basilarknollen. — Dem 

 B. „velutinus" Ten. etwas ähnlich. — Auf nassen Wiesen bei Koncza 

 in Siebenbürgen, Mai 1868 (Csatö). 



21. B. pseudobldbosiis Schur, Verh. d. siebeub. Ter. 1853, 

 p. 29; 1859, p. 84-, Oest. bot. Zeitschr. 1860, p. 250 5 1861, p. 82 

 Schur, Enum. p. 22. — lieber diese Form sind, trotz Allem was darüber 

 geschrieben worden, die Meinungsverschiedenheit noch nicht beseitigt. 

 Ich will hier nur diejenigen Punkte berühren, die mich bestimmten, B. 

 Philonoiis Ehrli. und B. pseuäobulbosus als zwei selbstständige Formen 

 zu behandeln. — Ehrhart der diese Art aufstellte und auch mehrere 

 seiner Anhänger schrieben dem B. Phüonotis keine warzigen Früchte 

 zu und haben, wie mir scheint, die Formen mit warzigen Früchten gar 

 nicht gekannt oder nicht beachtet. Erst die späteren Autoreu Spr. syst. 

 2, p. 657, no. 145; Koch, syn. p. 19; Ledeb , Fl. Boss. 1, p. 46: Bl. 

 et Fingh. Comp. 1, p. 300 führen bei B. Phüonotis warzige Früchte 

 an, sind aber darin verschiedener Ansicht, dass sie eine oder mehrere 

 Keinen dieser Höcker angeben. — Auch haben mehrere Autoren auf 

 Grund der Gegenwart der Höcker, den B. Phüonotis in die Sektion 

 EchineUa gestellt, wo er neben B. lomatocorpus, muricatus, verru- 

 cosus, arabicus, parviflorus, denen er in der That nahe steht, seinen 

 Platz gefunden hat. — Dass nun unser B. pseudobulbosus mit seinen 

 glatten, höckerlosen Früchten nicht direkt zum B. Phüonotis gestellt 

 werden kann, da dieses Merkmal ohnehin sehr bezeichnend ist, finde ich 

 nun natürlich und konsequent, da wir z. B. mehrere Umbellaten auf 

 gleiche Weise begründet sehen. — Will man also den B. pseudobuJbosiis, 

 welche Bezeichnung ich wegen seiner habituellen Aehnlichkeit mit B. 

 bulbosus wählte, nicht als selbstständige Form oder Art gelten lassen, 

 so muss er wenigstens als charakteristische Abänderung von B. Phüo- 

 notis Ehrli. anerkannt werden, was am Ende so ziemlich auf dasselbe 



