﻿249 



in gerader Linie mit dem längeren Hinterflügel; auch sind die 

 Bandgruben noch einmal so zahlreich in der Juraart als in 

 der volucris aus der Kreide, die nur drei ungleich von einan- 

 der abstehende Bandgruben besitzt. 



Schon im Jahre 1846 hatte ich in meiner Geognosie von 

 Russland den Sandstein von Wydkrino und Tatarowo als zur 

 Kreidebildung gehörig bestimmt und dazu auch den grauen 

 Sand mit Glauconitkörnern von Choroschöwo gerechnet; ich 

 hatte ferner des Kreide - Sandsteins von Klin mit den vielen 

 Pflanzenresten und des Kreide-Sandsteins von Kotelniki mit 

 den fossilen Seemuscheln erwähnt, ohne diese ausführlich zu 

 beschreiben; ich verschob dies für meine Paläontologie von 

 Russland- und nannte damals nur ganz kurz die Cucullaea an- 

 gularis m. , Anopaea *) lobata Auerb. sp. , Inoceramus antiquus 

 m. und Plagiostoma Fischeri m., die sich dort als Steinkerne 

 finden und bisher nicht im unterliegenden Jura vorgekommen 

 waren. Ein Herr Trautschold, der, mir damals ganz unbe- 

 kannt, späterhin Lector der deutschen Sprache an der Univer- 

 sität Moskwa ward, machte mir im Bulletin des Naturalistes de 

 Moscou für 1858 die eben durch Nichts erwiesene Bemerkung, 

 dass ich Unrecht hätte, die Wealdenbildung (?) von Klin und 

 Tatarowo mit dem Sandstein von Kotelniki zu vereinigen, und 

 meinte, ich führe fossile Muscheln auf, die den Gelehrten Mos- 

 kaus völlig fremd sind; er bäte daher um eine ausführliche 

 Beschreibung dieser Arten, deren Namen allein nicht im Stande 

 wären, ihre Neugierde zu befriedigen. 



Aus Mangel an Zeit antwortete ich auf diese unfreund- 

 lichen Bemerkungen erst im Jahre 1861 im Bulletin des Na- 

 turalistes de Moscou Nr. III; ich beschrieb alle jene fossilen 

 Muscheln ausführlich und fügte noch andere hinzu, vorzüglich 

 die fossilen Pflanzen von Klin, von denen ich die Pecopteris 

 Murchisoniana Goepp. mit der Weichselia Stiehl, aus dem Quader- 

 sandsteine des Harzes für identisch erklärte und daraus auf 

 eine Kreidebildung zu schliessen mich für berechtigt hielt, da 

 ich noch ausserdem die Geinüzia cretacea in dem Muscites 

 squamatus Bro^GN. zu erkennen glaubte. 



*) Als Druckfehler steht dort Panopaea lobata (s. die Geognosie 

 von Russland pag. 515. St. Petersburg. 1846.); es sollte heissen 

 Anopaea. 



