möchte. Es scheint mir pun aber fraglich, ob für die Paläon- 

 tologie wirklich etwas gewonnen sein würde, wenn man auch 

 dann noch, beim alten Brauche stehen bleibend, alle durch 

 Uebergänge mit einander verbundenen Formen als Varietäten 

 einer Art zusammenzufassen fortführe. Es würden dadurch 

 viele Arten einen ganz ungeheuren Umfang annehmen und 

 Formen umfassen, die, als Varietäten bezeichnet, sich ungleich 

 ferner ständen als andere, die man als selbstständige Arten 

 bezeichnen müsste, weil noch keine Uebergänge zwischen den- 

 selben gefunden sind. Formen, die namentlich der Geognost in 

 Anbetracht ihrer Beschränkung auf bestimmte Horizonte , also 

 ihrer geologischen Bedeutung wegen, gern als besondere Arten 

 bezeichnet sehen würde, würden zu Varietäten herabsinken. 

 Die Einführung einer trinomistischen Nomenclatur in weitestem 

 Umfange würde die nothwendige und unabweisbare Folge sein. 

 Dass aus dieser irgend welche Vereinfachung und Erleichte- 

 rung für System und Gedächtniss erwachsen würde, glaube ich 

 bezweifeln zu müssen. Vielmehr möchte es bei der fortschrei- 

 tenden Entwickelung der Paläontologie, die täglich neue Ueber- 

 gangsformen zwischen verwandten Arten zu Tage fördert, ge- 

 boten erscheinen, den Artbegriff in anderer Weise aufzufassen, 

 die Grenzen der Art nicht mehr ausschliesslich von der beob- 

 achteten Grenze der Abänderung abhängig zu machen, dieselben 

 vielmehr künstlich zu ziehen. Es wird, glaube ich, darauf an- 

 kommen, in der ungeheuren Mannigfaltigkeit verwandter und 

 durch die verschiedenartigsten Mittelglieder verbundener For- 

 men diejenigen Typen ausfindig zu machen, welche von einan- 

 der am meisten verschieden und gleichzeitig am constantesten 

 sind. Diese werden als Arten zu fixiren, geringere Formen- 

 abweichungen aber um jene Mittelpunkte peripherisch als Ab- 

 arten zu gruppiren sein. Ich würde hierbei auf die Constanz 

 eines Typus eben so viel Gewicht legen , als auf den Grad 

 seiner Verschiedenheit von anderen. Ich würde beispielsweise 

 die verschiedenen Abänderungen von Ätrypa reticularis, Penta- 

 merus galeatus und anderen, trotzdem dass sie sich zum Theil 

 beträchtlich von der Hauptform entfernen , in Anbetracht der 

 dieselben mit der letzteren und unter einander verbindenden 

 Zwischenglieder lieber als Varietäten wie als selbstständige 

 Arten ansehen. Dagegen würde ich Typen , wenn ihre Cha- 

 raktere hinreichend von einander abweichen und die sie unter 



