593 



Anm. Die Art wurde von früheren Autoren, wie Buch 

 und Steininger, mit dem silurischen Spirifer crispus Linn, von 

 Gothland vereinigt. Doch hat dieser letztere nicht die er- 

 habenen Leistchen auf den Anwachsstreifen , welche die Eifler 

 Form auszeichnen und auf Grund deren dieselbe von Schnur 

 mit Recht zu einer besonderen Art erhoben wurde. Derselbe 

 Charakter, nämlich der Mangel der Leistchen, unterscheidet in 

 gleicher Weise die sonst ausserordentlich ähnliche Form des 

 englischen Mitteldevon, Spiriferina? insculpta Phill. (Davidson, 

 Mon. Br. Devon. Brach, t. 6, f. 16, 17) von der Eifler acu- 

 leata. Es scheint deshalb nicht gerechtfertigt, vyenn Quenstedt 

 (Brachiop. p. 488) Herrn Davidson einen Vorwurf daraus 

 macht, dass derselbe trotz seiner Beobachtung (Handb. Petref. 

 1851, p. 479), nach welcher der Eifler Spirifer aculeatus zwei 

 convergirende, sich zu einem Medianseptum vereinigende Zahn- 

 platten, also Cyrtinen-Ban, besitzt, die PniLLiPs'sche Art den- 

 noch zu Spiriferina stellt. Ich muss hier übrigens bemerken, 

 dass, obwohl ich ungefähr ein Dutzend Exemplare von aculeata 

 angeschliffen , es mir doch nicht gelungen ist, eine mittlere 

 Scheidewand zu finden, wie sie Quenstedt angiebt und (Brach, 

 t. 52, f. 61) abbildet. Vielmehr habe ich immer nur zwei 

 starke divergirende Zahnplatten und manchmal noch eine 

 schwache Andeutung eines sehr niedrigen Medianseptums ge- 

 funden. Alich eine von mir Taf. XII, Fig. 7 abgebildete, auf dem 

 Museum zu Poppelsdorf zu Bonn aufbewahrte, offene Ventral- 

 schale zeigt Spiriferinen-Bau. Nun befindet sich zwar auf dem 

 hiesigen üniversitätsmuseum das angeblich aus der Eifel stam- 

 mende, Taf. XII, Fig. 6 abgebildete Stück, eine lose Ventralklappe 

 mit Cyrtinen-Bau , ganz ähnlich , wie es Quenstedt (1. c.) ab- 

 bildet, und — soweit man nach der etwas abgeriebenen Ober- 

 fläche urtheilen darf — äusserlich der aculeata ähnlich: allein 

 ich möchte nicht behaupten , dass dasselbe wirklich zu Spir. 

 aculeata gehört, sondern lieber annehmen, dass hier unter 

 äusserlich sehr ähnlichen Formen zwei verschiedene Arten ver- 

 steckt sind. Denn andernfalls, wenn das Stück wirklich zu 

 aculeata gehörte, hätten wir ein so auffallendes Beispiel der 

 weitgehendsten Veränderung des inneren Baues ohne ent- 

 sprechende Veränderung der äusseren Charaktere, eine That- 

 sache, die meines Wissens bis jetzt noch nicht bekannt ist 

 und deren Annahme mir daher gewagt erscheint. Wir haben 



