259 



dieser Form und die Abstutzung etwas weniger scharf ausgeprägt, 

 sodaß Annäherung an die Kreisform eintritt. Der Schnabel der 

 Stielklappe tritt nur wenig über die Brachialklappe hervor. 

 Einige deutliche Anwachsstreifen sind auch auf dem Steinkern 

 sichtbar, der die Konturen der Muskeln nur andeutungsweise 

 -erkennen läßt. 



Barrois vereinigte mit seiner Form die rheinische von 

 Suess als Meganteris Archiaci Vern. beschriebene Art, 1 ) deren 

 Verschiedenheit von der ursprünglichen spanischen Megalanteris 

 Archiaci' 2 ) von ihm hervorgehoben wurde, welch letztere mit 

 Megalanteris inornata Bayle (non d'Orb.) 3 ) synonym ist. Gegen 

 die Zusammengehörigkeit der französischen und der Suess' sehen 

 Form spricht indes die stets deutlich abgestutzte Gestalt der 

 ersteren gegenüber dem gerundeten Umriß der Suess' sehen Art, 

 ein Merkmal, auf das auch Drevekmann schon bei Besprechung 

 der rheinischen Formen aufmerksam gemacht hat. 4 ) 



Identisch mit der französischen Form könnte auch das von 

 Eayser als Meganteris? aus dem kalkigen Unterdevon des 

 Harzes abgebildeten Stück sein. 



Das karnische Stück nähert sich im Umriß manchen Jugend- 

 exemplaren der Untercoblenzform, die von Frech und Maurer 

 als verschieden von der Obercoblenzform, wie sie Suess be- 

 schrieben, betrachtet wird, während Drevermann neuerdings 

 beide vereinigt, indem er die Verschiedenheiten als Altersunter- 

 schiede deutet. Da letztere indes nach meinen Beobachtungen 

 nicht allein zur Erklärung der Abweichungen ausreichen, so 

 mögen hier einige Bemerkungen zu dieser Frage angeschlossen 

 werden. 



Unterscheidungsmerkmale der älteren Form gegenüber den 

 Suess' sehen liegen nach Frech in dem spitzen Schloßkanten- 

 winkel, der geringeren Größe, sowie der Gestalt der Muskel- 

 eindrücke. 



Um den letzten Punkt gleich vorweg zu nehmen, so kommen 

 Schwankungen bezüglich der Ausprägung der Muskeln und der 

 Größe der davor liegenden, dem „callösen Fortsatz" entsprechenden 

 Vertiefung der Steinkerne in gleicher Weise bei allen Formen 

 der Unter- und Obercoblenzstufe vor. Dieselben sind abhängig 



1 ) Sitzungsber. d. k. k. Akad. d. Wissensch. zu Wien 1855, S. 51, 

 Tal 1—3. 



2 ) Bull. soc. geol. de France (2) VII, Taf. 4, Fig. 2. 



3 ) Explication de la carte geologique de la France IV, Taf. 10, 

 Fig. 6—9. 



4 ) Fauna d. Untercobl. -Schichten von Oberstadtfeld. Palaeontogr. 

 49, 1902, S. 100; Taf. 13, Fig. 1—11. 



17* 



