261 



nur zeigen Stücke, die hinsichtlich der Verdickung ihrer Kalk- 

 schale dem mehr senilen Typus der Stadtfelder Stücke entsprechen, 

 solchen mit schwächerer Schalenverdi ckung gegenüber nicht 

 immer eine entsprechende Größenzunahme , wie aus beistehenden 

 Textfiguren hervorgeht. 



Was die Größenverhältnisse der beiden in Frage kommenden 

 Arten anbelangt, so kenne ich in der Tat keine Form aus den 

 Untercoblenzschichten. welche die Größe der Suess' sehen Fig. 1, 

 Tat 1 erreichte. Es sind bereits die größten Formen meines 

 sein* reichlichen, ebenfalls einer großen Stadtfelder Suite ent- 

 stammenden Unter coblenz-Materials, 1 ) die den bei Suess Fig. 2 

 abgebildeten, von Drevermaxx auf Grund der Schloß- und Muskel- 

 charaktere als juvenil angesprochenen Stücken gleichkommen; auch 

 Drevermaxx bildet kein merklich größeres Stück ab. 



Ist nun auch der Unterschied in der Längs aus dehnung nicht 

 immer so groß wie zwischen den meisten Stadtfelder Stücken 

 und Fig. 1, Taf. 1 bei Suess — das als Textfigur 17 abgebildete, 

 nach Schloß- und Muskelcharakteren durchaus ausgewachsen er- 

 scheinende Obercoblenz-Stück ist kaum höher als Fig. 10 bei 

 Drevermaxx — , so überwiegt doch bei ausgewachsenen Exem- 

 plaren in allen mir bekannten Fällen die Breite der Obercoblenz- 

 form gegenüber derjenigen des Untercoblenz. 



In dem sowohl von Suess wie Drevermaxx als Jugend- 

 exemplar angesprochenen Stücke Taf. 4, Fig. la bei Suess ist 

 dieselbe bereits so bedeutend, daß sie selbst diejenige der 

 größten Untercoblenzstücke übertrifft. Dies gilt bei ausgewach- 

 senen Exemplaren auch da, wenn bei der Obercoblenzform die 

 Breite geringer ist als die Länge, wie Fig. 1 auf Taf. 1 bei 

 Suess beweist. Da, wo vollends das Längenwachstum etwas zurück- 

 tritt, resultieren Formen, wie sie meines Wissens, soweit es 

 sich um ausgewachsene Stücke handelt, in der Untercoblenz - 

 Stufe gar nicht vorkommen. Überwiegende Breitenausdehnung 

 findet sich hier höchstens bei Jugendformen, doch ist der Unter- 

 schied in Länge und Breite auch da nie sehr bedeutend und 

 der Umriß daher immer mehr der Kreisform genähert. Derartig- 

 stark querelliptische Formen wie Fig. 1, Taf. 2 bei Suess 

 scheinen auch unter Jugendexemplaren der Untercoblenzform zu 

 fehlen, ganz abgesehen davon, daß die Länge dieser Suess' sehen 

 Jugendform bereits diejenige von Untercoblenz- Stücken durch- 

 schnittlicher Größe erreicht. (Vergl. hierzu Textfigur 18.) 



Der weiter erwähnte Schloßkantenwinkel ist naturgemäß 

 besonders auffallend bei den durch größere Breite ausgezeichneten 



x ) Halle : sche Sammlung. 



