304 



als diejenige mit dem älteren Unterdevon des Harzes und Erbray. 

 Hervorzuheben ist das gemeinsame Vorkommen der Gattung 

 Karpinskia, die anderweitig unbekannt ist. 



Wenig verschieden ist die Anzahl der gemeinschaftlichen Arten 

 von Ural, Harz und Erbray. Dabei haben letztere zwei Vor- 

 kommen wieder keine einzige ihnen beiden und den karnischen Alpen 

 gemeinschaftliche Form, die nicht weitere Verbreitung hätte oder 

 wenigstens in Böhmen vorkäme. Von Formen, die Erbray und 

 den karnischen Alpen allein gemeinsam sind, kenne ich nur 

 llhynchonella Bureaui. Den karnischen Alpen und dem Harz 

 allein gemeinsam ist nur Spirifer Bisclwfi A. Roem. 



Die erwähnten engen Beziehungen zum Unterdevon des Ural 

 haben im wesentlichen nur ein faunistisch geographisches In- 

 teresse. Ein ausgeprägter stratigraphischer Wert innerhalb 

 des Unterdevons kommt auch den im Ural nur im tieferen Unter- 

 devon vorkommenden Arten, die den geringeren Teil der gemein- 

 schaftlichen Formen bilden, nicht oder nur in beschränktem 

 Maße zu, da dieselben hier im oberen Unterdevon nicht durch 

 Aussterben, sondern durch Abwandern in andere Gregenden ver- 

 schwinden, wo sie noch in höheren Schichten nachweisbar sind. 

 Hierher gehört Merista passer, Spirifer Thetidis etc., die noch 

 im Greifensteiner Kalk vorkommen, während ein Teil wenigstens 

 über das Niveau des böhmischen Riffkalkes, der unteren Wieder 

 Schiefer oder von Erbray nicht hinausgeht. 



Ein einwandfreier Nachweis eines Horizontes, der noch 

 jünger ist als die beiden letztgenannten läßt sich zunächst kaum 

 erbringen. Von Formen, die häufiger erst im Kalke von Mnenian 

 bezw. den geschichteten Konjepruser Kalken aufzutreten scheinen, 

 liegt nur Spirifer superstes vor und auch dieser nur in einigen 

 wenigen Exemplaren, die zu weiteren Schlußfolgerungen wohl 

 nicht ausreichen. Alle übrigen beobachteten Greifenstein -Mneni- 

 aner Formen sind bereits aus älteren Horizonten bekannt. 



Der Nachweis jüngerer Horizonte, als des obersten Konje- 

 pruser Riffkalkes innerhalb des hier behandelten Kalkes würde 

 übrigens auch durch die Auffindung weiterer Mnenianer Formen 

 unter der vorliegenden Fauna nicht eher gegeben sein, als bis 

 eine Gliederung des geschichteten Mnenianer Kalkes bei Konje- 

 prus durchgeführt und faunistische Unterschiede zwischen den 

 dem Konjepruser Riffkalke aufliegenden und den seitlich ange- 

 lagerten, dem obersten Riffkalke gleichaltrigen Schichten nach- 

 gewiesen wären. 



Steht somit die Auffassung Frech s betreffs der oberen 

 Grenze des Riffkalkes hiermit durchaus in Einklang, so wird 

 andererseits, wie erwähnt, bezüglich der unteren Grenze weder 



