— 49 — 



anderen Stelle (Rabuz?) der Beweis erbracht werden, daß das 

 jüngere Glazialdiluvium unseres Gebiets (über den interglazialen 

 Flußschottern) doch Ablagerungen zweier Eiszeiten enthalte, so 

 müßte die Deutung des Dörstewitzer Vorkommens einer noch- 

 maligen Prüfung unterzogen werden. 



Eine Parallelisierung unseres Oberflächengeschiebemergels 

 (dessen Einheitlichkeit nach dem eben gesagten jedoch noch nicht 

 feststeht) mit einer der beiden norddeutschen Grundmoränen muß 

 zur Zeit abgelehnt werden, da bis jetzt jeder tatsäch- 

 liche Anhalt für eine solche fehlt. Der norddeutsche Obere 

 Geschiebemergel ist zur Zeit nachgewiesen bis zur Elbe. Ob er 

 diese in den für unser Gebiet nächstliegenden Gegenden nach 

 Süden überschreitet, steht noch zur Debatte. Die Möglichkeit, 

 daß dies der Fall sei, und daß unser Oberflächengeschiebe- 

 mergel dem norddeutschen Oberen entspräche, erscheint gegeben, 

 doch kann nur ein Anschluß der Kartierung unseres Gebiets an 

 solche, in denen die Stellung der Oberflächengrundmoräne be- 

 reits feststeht, diese Frage wirklich lösen und damit auch das 

 Alter der andern Glieder unseres Diluviums (interglaziale Fluß- 

 schotter, liegendes Glazialdiluvium) klarstellen. 



Bezüglich näherer Begründung unserer Schlüsse muß ich 

 auf unsere demnächst im Jahrbuch der Kgl. geol. L.-A. er- 

 scheinende ausführliche Arbeit verweisen. 



An der Diskussion beteiligten sich Herr Naumann und 

 Herr Siegert. 



Hiernach wurde die Sitzung geschlossen. 



v. w. o. 



Beyschlag, Gagel, Kühn. 



Berichtigung zu der in der Januarsitzung gemachten Mit- 

 teilung über den Cancrinit. (Monatsberichte 1906 S. 1.) 



Neuere Beobachtungen an weiterem Material haben so wesent- 

 liche Bedenken an der zutreffenden Bestimmung der kleinen 

 Kristalle als Cancrinit ergeben, daß ich die darauf bezüglichen 

 Angaben zurücknehme. L. Finckh. 



Zeitschr. d. D. geol. Ges. 1906. 



4 



