— 331 — 



Lauenburg verfolgt hat, wo derselbe eine von Gagel für Intcr- 

 glazial II erklärte Schichtcntolge von kalkfreien Sauden und Ton 

 überlagert (Ziegelei Krüzen). Bis dahin stimme ich völlig mit 

 Herrn Gagel überein. Nun behauptet derselbe aber weiter, daß 

 unter diesem Interglazial der ältere Geschiebemergel (dmi Müll.) 

 emportauche, der seinerseits das ältere, in den Ziegeleien bei 

 Buchhorst und Lauenburg aufgeschlossene Interglazial bedeckt. 

 Diese Auffassung halte ich für einen Irrtum: es ist derselbe 

 jüngere Geschiebemergel, der von hier aus weiter nach Süden 

 zieht, und dasselbe Interglazial, das dieser Geschiebemergel 

 bei Lauenburg bedeckt. Man kann im Fördereinschnitt der 

 Ziegelei Krüzen eine Stelle zeigen, wo das von Gagel angeführte 

 Einfallen der Schichten sich wieder umkehrt, sodaß ein allerdings 

 recht zerrütteter Sattel des Interglazials vorhanden ist, nicht ein 

 völliges Ausstreichen über älterem Geschiebemergel. So ist 

 Müller die Ähnlichkeit des Krüzener Tones mit dem Lauen- 

 burger Ton ins Auge gefallen, und er hat sich damit zu be- 

 helfen gesucht, daß er den Krüzener Ton für umgelagerten 

 Lauenburger Ton erklärte. Es ist aber der echte Lauenburger 

 Ton. Die ganzen Lagerungs- und Ausbildungsverhältnisse 

 dieses Interglazials haben eine so frappante Ähnlichkeit mit 

 denjenigen des jüngeren Interglazials von Hummelsbüttel bei 

 Hamburg, daß ich keinen Augenblick an der Identität beider 

 zweifle. Ich summiere: wenn das von Herrn Gagel aus den 

 mittleren Teilen des Herzogtums Lauenburg bis nach Krüzen 

 verfolgte Interglazial jüngeres Interglazial ist (woran ich nicht 

 zweifle), so gehört auch das in den Buchhorster und Lauenburger 

 Ziegeleien aufgeschlossene in diese Stufe. Wir kommen dann zu 

 der gewiß natürlichen, weiteren Folgerung, daß die Kiese des 

 Hasenberges, in denen Müller bereits Endmoränenkiese 

 vermutete (was Gagel bestätigt), ganz normal auf oberem, und 

 nicht, wie man bisher annahm, auf unterem Geschiebemergel liegen. 



Eine große Schwierigkeit wird aber durch diese Auffassung 

 neu geschaffen: wie verhält sich das Interglazial des Kuhgrundes, 

 das bekannte Torfflöz, zu dem soeben im Anschluß an Gagels 

 Forschungen als jüngeres (einziges?) Interglazial nachgewiesenen 

 der östlicheren Aufschlüsse? Konsequenter Weise müßte man es 

 nun in dieselbe Epoche verlegen. Nun lagert aber das Torfflöz 

 ziemlich nahe und wenig gestört über einer Geschiebemergelbank, 

 die in den östlicheren Aufschlüssen zwischen dem dortigen Torf 

 und dem Lauenburger Ton nicht vorhanden ist, die vielmehr 

 identisch zu sein scheint mit dem Geschiebemergel, der die öst- 

 lichen Interglazialschichten bedeckt. Ist es also doch postglazial? 

 oder müssen die Lagerungsverhältnisse zwischen beiden Vorkommen 



