﻿514 



insbesondere von Wollastonit und anderen kalkreichen Gliedern der 

 Hornblende-Augit-Gruppe: Tremolit. Strahlstein. Salit, Malakolith, 

 Hedenbergit und Diallag. In der That spricht auch der Mineral- 

 befund der verhältnissmässig seltenen „ungesättigten" Urgebirgs- 

 massen für diese Erklärung; die Mehrzahl von ihnen sind Horn- 

 blendeschiefer, und nur zwei gehören dem Gneiss zu, nämlich der 

 Dioritgneiss von Stengerts im Spessart und der Augitgneiss der 

 Yogesen, von dessen Augit Cohen angiebt, dass er höchst wahr- 

 scheinlich nur wenig Thonerde, aber ebensoviel Kalk als Magnesia 

 und Eisenoxydul zusammengenommen enthalte. 



Diese krystallinischen Schiefer von „ungesättigtem" Charakter 

 stellen sich als natürliche Mittelglieder des chemischen Bestandes 

 dar zwischen den reinen Silicatgemengen von gesättigtem Cha- 

 rakter, welchen die Hauptmassen zugehören, und den Carbonat- 

 Silicat - Gemengen des Kalkglimmerschiefers und Cipollins, und 

 diese wiederum leiten über zu den reinen Carbonat - Aggregaten 

 der Urkalk- und -dolomitlager. Erinnern wir uns nun. dass auch 

 die reinen Quarzitlager durch Mittelglieder mit Glimmerschiefern 

 und Gneissen bezüglich ihrer chemischen Mischung verbunden 

 sind, so können wir für die chemischen Verhältnisse aller der 

 vielen verschiedenartigen Massen des Urgebirges durchweg Ver- 

 mittelung nachweisen. Nirgends ist eine scharfe und bestimmte 

 Trennungslinie zu ziehen. Bei aller Manniehfaltigkeit des che- 

 mischen Charakters ist durch Mittelglieder also wiederum Einheit- 

 lichkeit hergestellt, die ganze Reihe der verschiedenartigen Glieder 

 des Urgebirges durch chemische Verwandtschaftsbande zu einer 

 Einheit verknüpft. 



Durch Prüfung der chemischen Verhältnisse bin ich also zu 

 einem ganz ähnlichen Ergebnisse gelangt, wie J. Roth auf Grund 

 morphologisch -histologischer Studien und Erwägungen. Auch er 

 erklärt 1 ) die ganze Reihe der krystallinen Schiefer für eine geo- 

 logisch einheitliche, in gleicher Weise entstandene Bildung, also 

 für ein einziges, geologisches Individuum. 



Dem werden voraussichtlich alle diejenigen widersprechen, 

 welche auf die stoffliche Verschiedenartigkeit derselben vorzugs- 

 weise Gewicht legen. Es fragt sich aber, ob die Verschiedenheit 

 des stofflichen, mineralogischen oder chemischen Bestandes die 

 Unterscheidung von Gesteins -Individuen berechtige und beweise. 

 Müssen zwei geologische Körper schon aus dem Grunde als ver- 

 schiedene Individuen gelten, weil sie von einander abweichenden 

 Mineralbestand aufweisen? Wodurch ist ein Gest einsvorkommen 

 als Individuum gekennzeichnet? 



*) Allgemeine und chemische Geologie, 1892, HI, p. 9. 



