﻿718 



sichtbar, die von einer dem Ossificationscentrum entsprechenden 

 Vertiefung ausgehen, in der unteren Hälfte, deren Vorderrand 

 durchweg abgebrochen ist, einige stark ausgeprägte Längsfurchen. 



Die beiden Parietalia sind länglich viereckig, einander 

 ungleich, schmäler als die Frontalia und mindestens halb so lang 

 als dieselben. Weitere Schädelplatten lassen sich nur mit grosser 

 Schwierigkeit wiedererkennen, zumal da nur an zwei Exemplaren 

 die hintere Schädelpartie annähernd unversehrt blossliegt. 



Noch am besten sind je an einer Seite beider Exemplare die 

 Grenzlinien der Platte, die dem Squamosum entspricht, unter 

 dem Parietale bis zum ersten Superorbitale und über der obersten 

 Backenplatte mit annähernder Sicherheit zu verfolgen. 



Auf dem Tafel XXXIII. Figur 1 und in der vorstehenden 

 Textfigur 1 abgebildeten Schädel reichen kleine Schuppen bis dicht 

 an die Parietalia heran, und der Hintergrund der letzteren wird 

 nur jederseits von einem kleinen Bruchstück gedeckt, welches 

 zwar der Abdruck einer Schuppe sein könnte, sich aber auch 

 vielleicht mit den Superscapularplatten identificiren Hesse. Bei 

 dem anderen Exemplar, dem kleinsten der vorliegenden Fische 

 (nicht abgebildet) , sieht man allerdings an dieser Stelle zwei 

 Plattenreste, einen über dem Hinterrand der Parietalia, und hinter 

 demselben jederseits noch einen anderen; den letzteren könnte 

 man, w r eil er unmittelbar über dem obersten Ende des Brust- 

 gürtels liegt, für die Superscapularplatten halten, dann wäre 

 der vordere ein dem Supratemporale entsprechender Abdruck. 

 Aber diese Annahme wird wieder dadurch unsicher, dass man 

 hier mit gleichem Recht in den hinteren Resten die Stelle eines 

 inneren Schädelknochens sehen kann, eine Möglichkeit, die auch 

 bei dem erst erwähnten Exemplare ihre Berechtigung hat. Auch 

 hier greifen Schuppen unter den Plattenfragmenten bis an die 

 Parietalia heran. 



Verschiedene Präparationsversuche haben zu einem anderen 

 Resultate nicht geführt; aber selbst wenn die Anzahl der Schä- 

 delplatten dieselbe sein sollte, wie sie Quenstedt (I.e.. p 9 ff.) 

 von Lepidotus angiebt, so würden doch immer die hinteren in 

 ihren Dimensionen den vorderen Platten gegenüber arg reducirt 

 erscheinen. Es steht dies mit der im Verhältniss zu Lepi- 

 dotus beträchtlicheren Grösse der Frontalia und Parietalia im 

 Einklang. 



Auch die Erhaltung der Maulpartie lässt viel zu wünschen 

 übrig; die Maulspalte ist breit. Die einzelnen Theile der Kiefer 

 sind verdrückt und im Umriss lädirt. 



