﻿514 



den Nachweis erbracht hat, dass die Abbildungen nicht selten der 

 nöthigen Genauigkeit ermangeln. Dieser Fehler macht sich nun 

 leider auch recht oft in der Petrefacta Germaniae geltend, wie 

 ich bei der Revision des fränkischen Lias- und Dogger-Materiales 

 der hiesigen Sammlung bemerken konnte. Auch hier sind nicht 

 bloss die generischen Bestimmungen vielfacher Aenderungen be- 

 dürftig, es hat sich vielmehr auch gezeigt, dass die Abbildungen 

 öfters auf unhaltbaren Combinationen beruhen und überdies auch 

 nicht wenige „Arten" als Synonyme aufgefasst und gestrichen 

 werden müssen. Ich halte es daher für nöthig, meine Beobach- 

 tungen bezüglich der Goldfuss' -Münster' sehen Originale, soweit 

 sie aus dem fränkischen Lias und Dogger stammen, den Fach- 

 genossen bekannt zu geben. Dies soll in erster Linie der Zweck 

 der vorliegenden Abhandlung sein. 



Bei der Durchbestimmung des mir zu Gebote stehenden 

 fränkischen Lias- und Dogger-Materiales fanden sich jedoch auch 

 nicht wenige Arten, die aus diesem Gebiete bisher nicht bekannt 

 waren. Wir sind zwar gewöhnt, den fränkischen Jura als eines 

 der am bestbekannten Juragebiete zu betrachten und die erwähnten 

 Petrefacta Germaniae als eine der Grundlagen bei der Bestimmung 

 von Jurafossilien zu gebrauchen, allein in Wirklichkeit leisten sie 

 bei Weitem nicht soviel, als man hiervon erwarten sollte. 



Viel zweckdienlicher erweist sich in dieser Hinsicht Quen- 

 stedt's Jura, denn man wird darin nur wenige der in Franken 

 vorkommenden Jurafossilien vergeblich suchen, wenn auch öfters 

 die Figuren nicht ganz leicht zu deuten und namentlich von den 

 Cephalopoden nur die wichtigsten Typen zur Darstellung gelangt 

 sind. Die Schwierigkeit, viele dieser Abbildungen richtig zu 

 deuten, beruht nämlich darauf, dass die betreffende Art in 

 Schwaben nur in Jugendexemplaren vorhanden ist, während in 

 Franken die erwachsenen Exemplare vorkommen, sowie auch in 

 dem nicht selten durchaus verschiedenem Erhaltungszustande der 

 Versteinerungen, die in Schwaben nur als Kieskerne, in Franken 

 aber als kalkige Schalenexemplare überliefert sind. Diese schein- 

 bare Verschiedenheit der Formen, die sich namentlich im unteren 

 und mittleren Lias bemerkbar macht, erklärt sich aus der faciellen 

 Verschiedenheit, welche diese Horizonte in Franken gegenüber 

 jenen in Schwaben aufweisen. Während der untere Lias in 

 Schwaben eine reiche Gliederung in dunkle, z. Th. plattige Kalke, 

 feinkörnige Sandsteine, Mergel und Oelschiefer erkennen lässt, der 

 mittlere aber nur durch dunkle Thone repräsentirt ist, besteht um- 

 gekehrt in Franken der untere Lias nur aus wenig mächtigen, 

 groben Quarzsandsteinen mit kalkigem Bindemittel und eingelagerten 

 dünnen, hellen Kalkbänken, der mittlere dagegen aus ziemlieh 



