﻿— 57 — 



und dem Redner zur Beschreibung überwiesen. Es handelt sich um 

 einen vollständigen Schädel, eine Anzahl Wirbel-, Rippen-, Schul- 

 ter-, Becken- und Fussknochen, und besonders um Theile eines 

 kräftigen dorsalen Hautpanzers. Diese Form klärt einerseits die 

 bisher ganz räthselhafte Stellung und Organisation der Placodon- 

 tiden auf, von denen bisher nur Schädel unvollkommen bekannt 

 waren, und verwaist dieselben in die Verwandtschaft der Notho- 

 sauriden, unter denen namentlich Pistosaurus im Schädel enge 

 Beziehung zu den Placodontiern erkennen lässt. Placodus, Cya- 

 modus und die neue Form, die Redner Placochelys nannte, bilden 

 eine Reihe, die durch Rückbildung des Gebisses und Concen- 

 tration seiner Reste auf den Palatina gekennzeichnet ist. Allem 

 Anschein nach schliessen sich die Rhynchosaurier aus dem oberen 

 Keuper Englands eng an Placochelys an. Die eigenartige Bezah- 

 nung von Hyperodapedon dürfte auf einen Zerfall der grossen 

 Gaumenzähne der Placodontier zurückzuführen sein, wofür sich 

 Analoga in dem Zahnplattenzerfall von Conchopoma gegenüber 

 Ctenodus, von Selache gegenüber Carcharodon und von Dice- 

 röbatis gegenüber Myliöbatis anführen lassen. Die zahnlose Aus- 

 bildung der Schnauzenspitzen von Hyperodapedon ist bei Placo- 

 chelys schon präformirt, und gegenüber letzterer nur noch der 

 Zahnverlust auf den Maxillen hinzugekommen. Andererseits er- 

 weist sich Placochelys als Vorfahr der Schildkröten, nicht nur 

 durch die Bildung ihres Carapax, die derjenigen von Dermochelys 

 ähnelt, sondern auch fast in allen sonstigen Charakteren seines 

 anatomischen Baues, vor Allem der Verbreiterung seiner Rippen, 

 der Entwicklung eines Bauchpanzers durch Verwachsungsprocesse 

 der sog. Bauchrippen, in der Form der Wirbel, des Schädels 

 und der Extremitäten. Nach alledem muss Placochelys eine pri- 

 mitive Schildkröte sein, die durch ihre Bezahnung zu den jün- 

 geren Schildkröten in demselben Verhältniss steht, wie Archaeop- 

 teryx zu den heutigen Vögeln. 



Herr Fraas (Stuttgart) ist namentlich mit den phylogene- 

 tischen Ausführungen Jaekel's nicht einverstanden. Placochelys 

 ist zwar von eingreifender paläontologischer Bedeutung, da diese 

 Form dem Urtypus der Chelonier viel näher steht, als jede an- 

 dere bis jetzt gefundene Art. Aber im Gegensatz zu Jaekel 

 sieht er in ihr nicht einen primitiven Typus, sondern eine bereits, 

 stark differencirte Anpassungsform an das Meerleben. Die eigent- 

 liche Entwicklung der Schildkröten ging sicher auf dem Fest- 

 lande, nicht im Wasser vor sich, denn keine Gruppe der Rep- 

 tilien trägt auch schon in ihren alten Formen (Proganochelys) 

 so sehr den Charakter der Landformen, als gerade die Testudinaten. 



