﻿144 



wohl sicher anzunehmen . daß sie die Wand durchbohren und so 

 eine Verbindung vermitteln. Es entspricht dies der älteren Auf- 

 fassung von Carpenter 1 ). Carter und Gümbel 2 ), die bisher nur 

 von Martin 3 ) bestritten worden ist; meine Präparate scheinen 

 gegen die Ansicht des letztgenannten dieser bedeutenden Fora- 

 miniferenkenner zu sprechen. 



Jedenfalls ist der innere Hohlraum der Mediankammer durch- 

 aus rundlich, nicht geradlinig begrenzt wie bei Orthophragmina. was 

 Munier -Chalmas selbst später erkannt hat und durch Herrn 

 Douville hat richtig stellen lassen 4 ). 



Was nun die specinsche Zugehörigkeit unserer Form anlangt, 

 so halte ich sie für ganz bestimmt verschieden von 0. dilatatus 

 Michti aus dem piemontesischen Miocän; trotzdem scheint es, 

 als ob sie von Gümbel mit diesem verwechselt wurde. Ich kann 

 es mir wenigstens, so wenig ich auch dazu bei diesem so aus- 

 gezeichneten Kenner der hier in Frage kommenden Formen a 

 priori geneigt war. nicht anders erklären, wenn Gümbel 5 ) die 

 MiCHELOTTi'sche Art außer von zahlreichen piemontesischen Lo- 

 kalitäten auch aus Venetien vom „Vorhügel S von Orso" und von 

 „Loredo (wohl: Lonedo) über dem Parke" angibt. An dem 

 letzteren Punkte stehen typische Schioschichten an. die also mit 

 größter Wahrscheinlichkeit die vorliegende Art. nicht die Miche- 

 LOTTische Type bergen werden. Am Vorhügel S von S Orso 

 haben sowohl Negri als ich selbst nur Priabonien konstatieren 

 können 6 ). Ich muß annehmen, daß die venetianischen Stücke nicht 

 näher untersucht wurden; denn die Figur, welche Gümbel a. a. 0. 

 t. 4, f 45 und 46 gibt, dürfte mit allergrößter Wahrscheinlich- 

 keit der piemontesischen Art. der sie durchaus ähnelt, entsprechen. 

 Dafür spricht neben der Verschiedenheit in den Mediankammern 

 der starke zentrale Knopf, den die Form bei Gümbel zeigt und 

 der auch im Texte a. a. 0. S. 139 als meist vorhanden angegeben 

 wird, und die Seltenheit der Wärzchen auf der Oberfläche, alles 

 Züge, die zu der Schio-Art nicht passen. Dagegen bildet 

 Seguenza 7 ) aus den unteren Tertiärschichten Calabriens. die er 

 als Tongrien auffaßt, die aber wahrscheinlich Aquitanien sein 



1 ) a. a. 0. t. 20, f. 6. 



2 ) a. a. 0. S. 673. 



3 ) Tertiärschichten von Java a. a. 0. S. 169. 



4 ) Vergl. Sur Tage des couches traversees par le canal de Panama. 

 Bull. soc. geol. de France III (26). Paris 1898, S. 595. 



5 ) a. a. 0. S. 140 (718). 



6 ) Vergl. darüber raeine Priabonaschichten, Palaeontographica 

 XXXXVII, 1901, S. 10, wo die betreffende Litteratur angegeben ist. 



7 ) Le formazioni terziarie nella provincia di Reggio (Calabria). 

 Mein. R. Accad. dei Lincei. lila (6). Roma 1880, S. 45, t, 4, f. 9— 9c. 



