﻿214 



Publikationen annimmt. Schaffer hat sie an die Basis des 

 Mioeäu gestellt, während er den Kalk von Acqui auf Grund der 

 ihm damals noch ausschließlich vorliegenden Fossilliste Trabuccos 

 bereits für Langhien hält. Im Großen kann ich mich den von 

 diesem Autor über die Gliederung der piemontesischen Tertiär- 

 bildungen entwickelten Anschauungen nur anschließen, l ) auch bin 

 ich von dem höheren Alter der in ihrer Pectinidenfauna so be- 

 deutende Anklänge an die Schioschichten zeigenden Pietra 

 da Cantoni von Rosignano und Vignale im Montferrat mit ihm 

 überzeugt. Nur verstehe ich seine These nicht, daß „ Aquitaniano, 

 Langhiano und das untere Elveziano als synchrone Faciesbildungen 

 zu betrachten seien". 2 ) Wenn je, so ist hier an zahlreichen Punkten 

 direkte Überlagerung dieser meist ganz außergewöhnlich 

 mächtigen Schichtverbände nachgewiesen; und da, wo diese vor- 

 liegt, ist für mich die Anwendung des Faciesbegriffes eine rein 

 spekulative, durchaus unbewiesene Voraussetzung, die sich überall 

 an den Tatsachen stößt. Zudem dürfte, wie bereits Tietze vor- 

 aussah, die Frage der beiden Mediterranstufen auch mit Einschluß 

 der Aquitanien-Schichten und, wie mir scheint, kaum anders ihre 

 Lösung finden. 



Es ist recht bemerkenswert, daß die Schioschichten, welche 

 im südlichen Piemont, wie wir gesehen haben, noch eine so voll- 

 ständige Vertretung finden und welche vielleicht auch in Ligurien 

 bei Finale 3 ) wieder erscheinen , weiter nach Westen hin 



die ausschließlich oligocän ist. Was der Autor über diese letztere Art 

 S. 86 sagt, ist ebenfalls nach vielen Richtungen hin ungenau und schief; 

 daß sie nicht in Ronca auftritt, sondern hier wie bei vielen Arten eine 

 Verwechselung der ähnlich gefärbten Tuffe von Ronca und Sangonini 

 bei Brongniart vorliegt, wurde bereits von Th. Fuchs bewiesen, eben- 

 so hat Semper die Verschiedenheit der mit ihr häufig verwechselten 

 miocänen Type, der Pseudoliva brugadina Grat., überzeugend dar- 

 getan Hier kann von „sembra" und „tutta probabilitä" gar nicht mehr 

 die Rede sein. Vergl. Th. Fuchs: Vicent. Tertiärgeb. Denkschr. k. Acad. 

 Wiss. Wien, XXX, 1870, S. 137 und 186 und J. 0. Semper: Palä- 

 ontologische Untersuchungen. Neubrandenburg 1861 S. 208—214. — 

 Ebenso wäre es ganz beispiellos, wenn die eocäne Natica ' epiglottina 

 Lk. in zahlreichen Exemplaren im Pliocän von Bagnaia bei Viterbo 

 auftritt, woraus sie der Verf. in der Anmerkung zu S. 106 angibt. 



1 ) Vergl. Franz Schaffer: Beiträge zur Parallelisierung der 

 Miocänbildungen des piemontesischen Tertiärs mit denen des Wiener 

 Beckens. Jahrb. k. k. geol. R.-A. Wien 1898, S. 392 ff. und 1899 

 S. 160. 



2 ) Ebenda 1898, S. 423. 



3 ) Vergl. A. Issel: La Liguria geologica e preistorica. Genova 

 1892, S. 210 ff, t. 12. — P finalensis Issel ist wohl = P. rotundatus 

 Lk. und auch Clypeaster Miciielottii ist, wie wir sehen, schon von 

 den Schioschichten an aufwärts verbreitet. Daß Finale Helvetien wäre, 

 wie Issel meint, dafür fehlt jeder Beweis. 



