﻿343 



mehr leisten förmigen Perlen besetzt . Die etwa 5 mm unter dem 

 Schlitzband liegenden Spiralstreifen sind völlig unverziert. Unsere 

 Form zeigt eine gewisse Ähnlichkeit, mit dem obengenannten, von 

 Vise stammenden Ptych. subgranosus. 



Lamellibranchiata. 



11. Conocardium aliforme Sow. 

 Taf. XV, Fig. 8. 



Pleurorhynchus minax Phillips: Geol. Yorkshire II, S. 210, 

 t. 5, f. 27. 



Pleurorhynchus armatus Phillips: Geol. Yorkshire S. 211, t. 5, f. 29. 



Cardium alaeforme de Kon.: Anim. Foss. Belg. S. 83, t. 4, f. 12. 



Pleurorhynchus aliformis M'Coy: Syn. Carh. Foss. Ireland S. 57. 



Conocardium aliforme Tornquist: Foss. Untercarbon Rossberg 

 II, 8. 110, t. 18, f. 13, t. 17, f. 12. 



Conocardium aliforme Hind. : ßrit. Carb. Lamellibr. S. 460, t. 54, 

 ff. 1-10. 



Diese Art gehört zu den häufigsten bei Königsberg vor- 

 kommenden Versteinerungen; es sind mir davon ein paar Dutzend 

 leider meist unvollständige Exemplare durch die Hände gegangen. 

 Ganz vollständige Exemplare habe ich nicht gefunden, insbesondere 

 ist die eigentümliche röhrenförmige Verlängerung der Schale, das 

 sogenannte Rostrum, an keinem Stücke gut erhalten. Immerhin 

 erlauben einige Skulpturkerne nebst zugehörigen Abdrücken, sich 

 ein leidliches Bild von der Beschaffenheit der Muschel zu machen. 



Die Königsberger Exemplare sind von mittlerer Größe; die 

 größten Stücke haben eine Höhe von etwa 12 mm und ohne die 

 Röhren eine Länge von 20 mm Was die Unterscheidung von 

 vorn und hinten bei Conocardium anbetrifft, so gehen die An- 

 sichten darüber bekanntlich sehr auseinander, Viele Forscher, 

 unter ihnen de Köninck, Fischer, Neumayr und Beushausen, 

 glauben, daß das in die Röhre auslaufende Ende das vordere 

 sei; andere, wie Woodward, Barrande, Hall, Halfar und 

 Hind betrachten dagegen dieses Ende als das hintere und stützen 

 sich dabei auf mechanische Gründe sowie auf den Vergleich mit 

 noch lebenden verwandten Formen, auf die Lage der Muskelein- 

 drücke und Spuren des äußeren Ligaments, die Hind und Halfar 

 beobachtet haben wollen. Da bisher keine genügenden Beweise 

 für das Gegenteil vorgebracht worden sind, will ich mich bei Be- 

 schreibung der Königsberger Stücke der Auffassung Neümayrs 

 und Beushausens anschließen und die röhrentragende Seite als 

 die vordere betrachten. 



Die Muschel ist von dreieckigem Umriß, mit langem geraden 

 Schloßrand und stark gewölbt. Der kleine Wirbel ist stark ein- 

 gerollt. Die Hinterseite ist flügeiförmig verlängert, die Vorder- 



