﻿207 



vorliegende Material, darunter auch das zu seiner, wie ich bereits 

 früher betonte, irrig reconstruirten Figur benutzte Münchener 

 Exemplar gesehen habe, dass Dames sehr verschiedene Dinge als 

 E. politus Desm. zusammengefasst und bei der Abbildung Stücke 

 von E. montevialensis und E. blaviensis Cott. mitbenutzt hat. 

 Man wolle hierüber meine früheren Ausführungen in dieser Zeitschr. 

 wie in den Priabonaschichten S. 99 vergleichen. Von E. blaviensis 

 Cott. unterscheidet sich nun unsere Form, die, falls sie mit E. 

 politus Desm. nicht identisch sein sollte, als E. vitifer Oppenh. 

 1898 zu bezeichnen wäre durch ihre weit höhere Gestalt, geringere 

 Breite, nicht costulirte Petalodien, die im Allgemeinen, zu- 

 mal das vordere unpaare, kürzer und schmäler sind, durch ge- 

 ringeren, d h. mehr plötzlichen Abfall des nicht schnabelförmig 

 vorliegenden Hinterendes, durch schwächere seitliche Aufwulstung 

 der noch flacheren Unterseite, durch ein kleineres, der 

 Floscelle gänzlich entbehrendes Peristom, schmäleres 

 Periproct und viel zartere Warzenbekleidung. 



Wenn die Form, wie ein aus dem Val d'Avcsa bei Verona 

 stammendes, erst 1887 von dem k. Mus f. Naturk. erworbenes 

 Exemplar beweist, weder abgerollt noch durch die Präparation an- 

 gegriffen ist, so liegen ihre Porenreihen so stark oberflächlich, 

 dass sie zwischen den Stachelwarzen nur mit Mühe sichtbar 

 werden. Das unpaare Petalodium ist äusserst schmal und gerade 

 an ihm sind die Fühlergänge so schwer wahrzunehmen, wodurch 

 die verschiedenen Angaben der Autoren über ihre relative Länge 

 ihre Erklärung tinden. Sicher sehr ungleich sind diese, wie ich 

 schon früher betonte und hier wiederhole, an den paarigen Pe- 

 talodien; gerade in diesem Punkte lässt die von mir a. a. 0. ge- 

 gebene, sonst recht typische Figur im Stich, doch meine dortige 

 Beschreibung giebt genügenden Aufschluss. Die Basis ist mehr als 

 flach, fast convex zu nennen, das Peristom schmal und sicher ohne 

 Floscelle, bei dem hier betrachteten älteren Stücke des k. Mus. 

 f. Naturk. mehr in der Richtung des Breitendurchmessers aus- 

 gezogen, als bei dem früher abgebildeten jugendlichen Exemplare. 

 Die genaue Gestalt des Periprocts ist auch hier nicht festzustellen, 

 doch scheint es, als ob es annähernd so breit sei als das Pe- 

 ristom. so dass die von mir früher vermutheten Beziehungen zu 

 Oriolampas Mun.-Chalm. doch nicht in Betracht kämen. Das 

 Scheitelschild, seiner Zeit für Dames unbekannt, ist sehr deutlich 

 und zeigt die centrale Madreporenplatte und die distanteren hinteren 

 Genitalporen. 



Weder Quenstedt's *) noch Cotteau's 2 ) Figur stimmen 



x ) Echiniden t. 80, f. 5. 



2 ) Echinides eocenes t, 213, f. 3—4. 



