﻿227 



Scuole in Val d'Avesa bei Verona, am letzteren Punkte zusammen 

 mit C. subquadratus Des., Maleesine am Gardasee. 



Bei dieser Art ist kurz zweierlei zu bemerken. Erstens ist 

 mir die Identität mit der Pyrenäen-Art nicht unbedingt sicher ge- 

 stellt, da ich kein Exemplar aus Venetien bisher gesehen habe, 

 dessen Profil den auffallend starken Abfall nach vorn besitzt, 

 welcher der Cotte au' sehen Art ihren Namen verschafft hat; 

 ausserdem scheint bei der letzteren die Besetzung mit Körnchen- 

 warzeu eine gleichmässigere und feinere zu sein und die Poren- 

 zonen oberflächlicher zu liegen. Zweitens bestehen so starke Be- 

 ziehungen zwischen diesem venetianischen C. declivis und dem in 

 den gleichen Schichten auftretenden C. subquadratus, dass ich 

 den Verdacht nicht unterdrücken kann, beide möchten auch spe- 

 eifisch zusammengehören. Dames scheint dies selbst empfunden 

 zu haben, denn er giebt an. dass „sich beide sehr nahe stehen" 

 und er hält es für nöthig, die Unterschiede zwischen ihnen 

 folgen zu lassen. Wie sehr Dames selbst in Verlegenheit war 

 bei der Abgrenzung beider Formen, geht daraus hervor, dass er 

 von drei aus S. Giovanni Ilarione stammenden Exemplaren eines 

 C. declivis später selbst zwei eliminirt und zu C. subquadratus 

 gezogen hat. Von den Stücken, welche mir von Cava Scuole vor- 

 liegen, besitze ich beide Typen: den mehr langgestreckten mit 

 längeren und schmäleren und den breiteren mit kürzeren und 

 tieferen Petalodien; beide stimmen aber in allen sonstigen Merk- 

 malen überein. * 



Die Möglichkeit, dass die venetianische Form nicht mit der 

 Cotteau' sehen Art speeifisch übereinstimmt, der sie indessen 

 jedenfalls sehr nahe steht, und welche annähernd im gleichen 

 Niveau auftritt, hat übrigens auch Bittner a. a. 0. S. 62 auf 

 Grund der Verschiedenheiten in der Peripetalfasciole geltend ge- 

 macht. Auch Dames spricht S. 49 nur von „Spuren" der Peripetal- 

 fasciole bei den Stücken von S. Giovanni Ilarione. 



Cotteau, der zuerst in den Echin. foss. des Pyrenees eine 

 Peripetalis so typisch zeichnet, spricht in der Pal. franc. I, 

 S. 445, von dem Verschwinden dieses Organs nach vorn und 

 bildet sie dementsprechend auch auf t. 122, f. 2 ab; es liegt hier 

 ein Widerspruch vor. den Cotteau selbst nicht aufgeklärt hat, 

 und der vielleicht darin seine Begründung findet, dass die früheren, 

 der Coli. Delbos entstammenden Originale des Autors in Verlust 

 gerathen sind. Sehr fraglich ist, wie Cotteau selbst zugiebt, 

 die Zugehörigkeit des in vielen Punkten abweichenden Stückes 

 von Biarritz (Gourepe — Goulet) zu der älteren Form ; auch das 

 Unicum aus den Schweizer Alpen, welches de Loriol 1 ) als Cyclaster 



x ) Oursins tert. de la Suisse S. 90, t. 15, f. 2. 



15* 



