﻿236 



wagen und halte es immer noch für wahrscheinlicher, dass es sich 

 hier nur um eine Art handelt. 



Es wäre noch darauf hinzuweisen, dass die vorliegende Form 

 zu denjenigen gehört, welche sich sowohl zu Linthia als zu 

 Schizaster stellen lassen, dass aber der allgemeine Habitus wie 

 das Verhalten der Vorderfurche und ihrer Poren doch mehr für 

 jene spricht. 



111. Linthia scarantana n. sp. 



Dames: Echimden S. 54, t. 6, f. 2— 2d (non t. 3, f. 2, wie der Hin- 

 weis im Texte sagt) == L. Heberti non Cott. 



Niveau: Priabonaschichten. 



Vorauszuschicken ist, dass die Figur der L. Heberti Dames 

 non Cotteau ganz ausserordentlich und zugleich ganz unzulässig 

 idealisirt wurde. Dass im Texte S. 55 gesagt wird: „Nur der 

 Bau des Genitalapparates konnte nicht festgestellt werden", und 

 dieser dann auf den Figuren mit 4. schematischen Genitalporen 

 eingetragen wird, mag als Beispiel für die ganze hier eingeschla- 

 gene Methode gelten. Nun ist im Grossen und Ganzen die Re- 

 construetion des Stückes durchaus nicht übel gelungen und macht 

 dem Verständniss des Zeichners alle Ehre; aber der Autor hätte 

 doch die Pflicht gehabt, im Texte darauf hinzuweisen, dass sein 

 Original in seinen beiden symmetrischen Hälften deutlich, wenn 

 auch schwach verschoben ist und dass grosse Defecte auf beiden 

 Seiten vom Rande schräg hinauf in die Region der Peripetal- 

 fasciole hineinziehen, so dass diese in dem zwischen die Petalodien 

 einspringenden Winkel ergänzt werden musste. übrigens hier 

 fehlerhaft, denn man sieht an dem erhaltenen, dem Scheitel ge- 

 näherten Theile links deutlich, dass die Einbuchtung weit stärker 

 ist, als auf der Figur gezeichnet wurde. Wenn man im Uebrigen 

 davon absieht, dass die Körnelung der Basis, wie stets auf den 

 DAMEs'schen Figuren, sehr schematisch gehalten ist, so darf man 

 zugeben, dass die Abbildung im Wesentlichen dem Typus ge- 

 recht wird. 



Dies vorausgeschickt, ist es gänzlich unmöglich, die Art der 

 Priobonaschichten mit der südfranzösisclien Form zu identificiren. 

 Wenn Dames dies that, konnte er sich darauf berufen, dass die 

 Originalbeschreibung Cotteau' s „nicht ausreichend" sei und auch 

 nur die Oberseite abgebildet wurde. Allerdings hätte vielleicht 

 alles dies gerade zur Vorsicht mahnen müssen. Von Cotteau 

 dagegen ist es unerklärlich, dass er beide Formen zusammenlässt 

 und mit keiner Silbe seinen schon durch die Abbildungen wider- 

 legten Standpunkt vertritt. Man vergleiche z. B. das Profil, 

 welches bei der echten L. Heberti vorn hoch und hinten ab- 



