﻿246 



dass nach d en Angaben Cotteau's 1 ) bisher erst zwei Stücke ge- 

 funden wurden. Die Abbildungen, welche nun Cotteau letzthin 2 ) 

 von dem in Paris aufbewahrten Originale gegeben hat, stimmen 

 weder zu d e r Darstellung des Gypsabgusses durch Dames. noch 

 zu Cotteau's eigener Beschreibung. Von einem centralen Apex 

 kann doch wohl auf f. 2 nicht ernsthaft die Rede sein! Auch 

 die Verhältnisse der Unterseite stimmen durchaus nicht zu der 

 Dames' sehen Figur; man vergleiche nur f. 3 bei Cotteau mit 

 der entsprechenden f . 1 b bei Dames. Wenn man nicht anders 

 wüsste, würde man hier die Zeichnungen nach Original und Gyps- 

 abguss von demselben Stücke unbedingt für verschiedene Arten 

 ansehen, soviel ist durch die fehlerhafte Reproduction in Wegfall 

 gekommen resp. hinzugefügt worden! Wenn Cotteau fortfährt: 

 „Les exemplaires du Vicentin. figures par Dames, appartiennent 

 bien certainement a l'espece qui nous occupe", so ist dieser 

 Schluss nach unseren vorhergehenden Beobachtungen schon an 

 für sich nicht recht verständlich, wird es aber dadurch noch we- 

 niger, als die Abbildung bei Dames. wie der Autor mehrfach 

 ausdrücklich betont, ja im Wesentlichen nach dem Agassiz- 

 schen aus Biarritz stammenden Gypsabgusse entworfen 

 wurde. Ein Beweis für das Auftreten des Sch. ambulacrum Desh. 

 im Vicentino wird also durch die „nach Exemplaren des' Berliner 

 Museums vervollkommnete" Abbildung bei Dames nicht geliefert! 



Uebrigens wäre der Verlauf der Lateralfasciole auf der 

 letzteren sowohl im Widerspruche mit der Abbildung bei Cotteau 

 als an und für sich sehr ungewöhnlich. Ich habe bisher nicht 

 ermitteln können, wie Dames zu dieser gelangt ist. die er doch 

 jedenfalls kaum dem Gypsabgusse entnommen haben kann. 



122. Scliizaster Studeri Agassiz. 



Dames: Echiniden S. 62, t. 9, f. 3. Ebenda S. 62, t. 9, f. 2 {Sch. ri- 

 mosus non Desor). 



Schon Bittner spricht sich a. a. 0. S. 93 dahin aus, dass 

 ^Sch. rimosus neben Sch. Studeri Ag. zu den am ungenügendst 

 bekannten und fragwürdigsten Arten der vicentinischen Echiniden- 

 fauna überhaupt gehöre, da bisher noch Niemand sicher bestimm- 

 bare Exemplare dieser beiden Species gesehen zu haben scheine". 

 Ich kann mich im Wesentlichen dem nur anschliessen. glaube aber 

 die Lösung der Schwierigkeiten, welche unstreitig für diese beiden 

 Formen bisher vorliegen, im Folgenden bringen zu können. 



In dem Kästchen, welche das Dames'scIic Original des Sch. 

 rincosus nach den beigefügten Zeichnungen enthält, liegen zwei 



') Echin. eoc. I. S. 324. 

 2 ) Ebenda t. 95. 



