﻿248 



in der Profillinie. ScJi. Archiaei Cott., doch sind bei diesem in 

 sämmtlihhen Varietäten l ) auch breitere vordere Petalodien vor- 

 banden und der höchste Punkt liegt hinter dem Scheitel auf dem 

 Kamme des unpaaren Interambulncrum. nicht, wie bei Seit, Sta- 

 den im Scheitel selbst Die Art der Abzweigung der Latcral- 

 fasciolc ist dagegen bei beiden einander nahestehenden Formen 

 die gleiche. 



Seh. Studeri Ac. ist in der hier gewählten Begrenzung im 

 Wesentlichen auf die Priabonaschichten beschränkt. 2 j Die älteren 

 Vorkommnisse, welche Dames a. a. 0. angiebt und welche ich 

 noch in meiner Monographie der Priabonaschichten auf seine 

 Autorität hin aufgenommen habe, beziehen es sich grösstenteils 

 auf Seh. Archiaei Cott.; das eine Citat des Mt. Postale bei 

 Laube ist von Bittnkr mit Recht als getrennte Art, Seh. posta- 

 lensis Bittn. (olim Seh. Laubei Bittn.). aufgeführt worden. Mög- 

 licherweise geht die Type noch höher hinauf; so habe ich seiner 

 Zeit ein wohlerhaltenes, mir jetzt nicht mehr vorliegendes, aus 

 Laverda stammendes Exemplar der Sammlung in Padua als Seh. 

 rinosus Dames bestimmt, welches nach meiner Erinnerung un- 

 gefähr dem hier festgehaltenen Typus entsprach. Ganz gewiss 

 nicht zu ScJi. Staden Ag. in der hier hier gewählten Fassung 

 gehört das, was Airaghi 3 ) a. a. 0. der Type aus dem Oligocän 

 des Piemont zuweist. Diese Formen unterscheiden sich durch- 

 greifend durch mehr centralen Apex und weit längere hintere 

 Petalodien; es dürfte angemessen erscheinen, diese Form, für 

 welche ich die Abbildung t, 7, f. 4 bei Airaghi als Typus wähle, 

 als Seh. Airaghii fernerhin so lange zu bezeichnen, bis eine spe- 

 eifische Uebereinstimmung mit einer anderen Schisaster- Art zweifel- 

 los erwiesen ist. Denn die zahlreichen Uebergänge zwischen den 

 verschiedenen Typen, auf welche Airaghi hinweist, dürften meines 

 Erachtens nach verschwinden, sobald die vorhandenen Materialien 

 mit der nöthigen Kritik nachgeprüft sein werden. Das ist natür- 

 lich schwieriger und zeitraubender als die weitgehenden Zusammen- 

 ziehungen, zu welche manche Autoren hinneigen. Für mich ist 

 es keine aphoristische, sondern eine auf induetivem Wege ge- 

 wonnene These, dass es die langlebigen Arten nicht giebt, welche 



1 ) Bittner: Ecliinidenfaunen t. 11, f. 2—4. 



2 ) Von ausserhalb unseres Gebietes liegenden Fundpunkten giebt 

 Cotteau (Echin. foss. de la province d'Alicante S. 35) die Art 

 aus Callosa in Südostspanien an. Nach den mir bekannten Daten 

 vermag ich nicht zu entscheiden, ob es sich hier um die typische Art 

 und das ihr eigenthümliche Niveau handelt. Gewisse Differenzen mit 

 dem Typus werden übrigens von Cotteau selbst angegeben. 



3 ) Echinidi del bacino della Bormida S. 29, t. 7, f. 4—5. 



