﻿330 



gangen, er würde sonst schwerlich die obige Bezeichnung für das 

 Kieslingswalder Gehäuse gewählt haben, wozu er anscheinend durch 

 Geinitz (Elbthaigeb. II, S 14) geführt ist. 



auch Giebel (Deutschlands Petrefacten 1852, S. 364) und Andere da- 

 für eingetreten sind. 



2. die Bezeichnung Inocer. Gtinitzianus. Stoliczka selbst drückt 

 sich über die Beziehung dieser indischen Art zu der Kieslingswalder 

 vorsichtig aus, indem er nur von einer Möglichkeit der Identität spricht. 

 Er schliesst nämlich, nach einem Vergleiche mit zwei Arten der eng- 

 lischen Kreide, mit den Worten: 



„. . . und wenn sie nicht zu der ersten Species gehört, so ist es 

 doch leicht mö glich, dass sie mit der indischen Art identisch ist." 



Es ist demnach die Angabe, dass Stoliczka die Identität der 

 beiden Vorkommnisse nachgewiesen habe, eine irrige. 



Wenn man aber erwägt, dass die Abbildung von Stoliczka eine 

 Muschel zeigt, deren Vorderrand, direct unter dem Wirbel, fast senk- 

 recht abfallend, ein wenig eingebogen ist, und der Hinterrand nebst 

 den Rippen und Streifen stärker einwärts gezogen („flexuous" schreibt 

 Stoliczka) sind, während die Kieslingswalder Schale vorn die convexe 

 Seite nach auswärts kehrt, während die Hinterseite fast gerade ab- 

 fällt, so werden damit ernstliche Zweifel an der Identität überhaupt 

 wachgerufen. 



3. Die Bezeichnung Inocer. Cuvieri Sow. ist der dritte Name, den 

 eben jetzt Fr. Sturm der fraglichen Schale von Kieslingswalde giebt. 

 Obwohl der Verfasser sich hierbei auf die „Schlüter sehe Definition" 

 beruft, so ist doch bei der Verschiedenheit des Umrisses, der Wölbung, 

 der Ornamentik und der Grösse (und vielleicht auch der Ligament- 

 gruben) beider Muscheln das Vorgehen des Autors hier so kühn, dass 

 ich ihm nicht zu folgen vermag. 



Auch in dem, was Herr Stürm als Inocer. lobatus Münst. abbildet, 

 vermag ich die aus Westfalen altbekannte, auch in der subhereynischen 

 Kreide auftretende Muschel nicht zu erkennen. 



Der ebenfalls genannte Inocer. undabundus M. et H. zeigt in dem 

 beigefügten Bilde nicht die Merkmale, welche die Species-Bezeichnung 

 veranlasst haben, und ist auch im Umrisse verschieden von der Ab- 

 bildung bei Meek. 



Somit vermag ich das Vorkommen von Inocer. Cuvieri, Inocer. 

 lobatus und Inocer. undabundus bei Kieslingswalde nicht für erwiesen 

 anzusehen. 



Auch einige Punkte von minderer, mehr formeller Bedeutung fallen 

 dem Leser auf. 



So wird die Bezeichnung Pcroniceras subtricarinatus statt der ur- 

 sprünglichen tricarinatus gewählt. d'Orbigny hatte diesen Namen in 

 der Paleontologie francaise aufgestellt, dann im Prodrome dafür Amyn. 

 subtricarinatus gewählt, mit dem Zusätze „non! Amm. tricarinatus 

 Poitier", ohne jeden litterarischen Nachweis. Dieser Name Poitier 

 ist bis zur Gegenwart immer wiederholt worden, obwohl ein Geologe 

 dieses Namens nicht nachweisbar ist. Der hier gemeinte, aber wenig 

 genannte Name ist Potier, und jener lapsus calami wohl durch den 

 verwandten Klang der allbekannten Stadt Poitiers veranlasst. 



In dem Werke: „Galerie des mollusques, ou catalogue methodique, 

 descriptif et raisonne des mollusques et coquilles du museum de Douei 

 par Valery Louis Victor Potiez et Andre Louis Gaspard 



