﻿477 



unter etwas anomalen Verhältnissen vor sich gegangenen Contact- 

 metamorpbose ansehe, so habe ich die Belege für meine An- 

 schauungen oben erbracht. Für die Verhältnisse der eigentlichen 

 krystallinisehen Schiefer kommen sie kaum mehr in Betracht, da 

 man in immer weiteren Kreisen zu der Ueberzeugung gekommen 

 ist, dass die krystallinisehen Schiefer der Alpen mit den krystalli- 

 nisehen Schiefern der vorausgesetzten „archäischen Formations- 

 gruppe" gar nichts zu tun haben. 



Die Beispiele, welche angeführt wurden, habe ich der nächsten 

 Umgebung entnommen, schon deshalb, weil mir hier durch häufigeren 

 Besuch und länger andauerndes Studium ein besserer Einblick in 

 die Verhältnisse möglich war. Ich könnte sie leicht durch zahl- 

 reiche Beispiele aus anderen Ländern vermehren, so aus Frank- 

 reich, wo dieselben Grundzüge sich in den krystallinen Schiefern 

 der Pyrenäen, wie des Plateau central wiederholen, aus Ungarn, 

 wo ebenso die krystallinisehen Schiefer des Banats wie diejenigen 

 der Umgebung von Schemnitz in die hier erwähnte Categorie ge- 

 hören. Ich will damit nicht ermüden. Nach dem Angeführten 

 dürfte jedenfalls kein Zweifel möglich sein, dass ein grosser Teil 

 von demjenigen, was der Geologe heute als archäische Formation 

 ausscheidet, in die Gruppe der Vorkommnisse des baierischen und 

 Oberpfälzer Waldes gehört, wo weder von einer ursprünglichen 

 krystallinisehen Beschaffenheit der Gneisse und Glimmerschiefer 

 irgendwie die Rede sein kann, ebenso wenig wie von einer Re- 

 gionalmetamorphose irgend welcher Art, sondern in welcher die 

 normalsten Erscheinungen der contaetmetamorphen Einwirkung 

 mächtiger Granitmassive auf benachbarte, vorherrschend aus Ton- 

 schiefern aufgebaute, klastische Formationen vorliegen, welche mit 

 den gewöhnlichen Erscheinungen der Contactmetamorphose quali- 

 tativ wie quantitativ, intensiv wie extensiv, auf das Vollkommenste 

 übereinstimmen, und daher nicht als Grundlage für besondere 

 Theorieen dienen dürfen. Und was das geologische Alter dieser 

 „echten" krystallinisehen Schiefer betrifft, so ist darüber nur so 

 viel zu sagen, dass kein Grund vorliegt, sie für älter zu halten 

 als die ältesten fossilführenden Formationen. Für die Annahme 

 eines „archäischen" Alters fehlt sicher jeder Anhaltspunkt. 



Mit der Erkenntnis der genetischen Beziehungen der hier 

 betrachteten Gesteine ist es allerdings noch lange nicht ent- 

 schieden, dass alles das. was man heute noch als „archäische 

 Formation" zasammenfasst, in dieselbe Gruppe gehören muss, und 

 dass nicht daneben und vielleicht auch in recht weiter Verbreitung 

 eine Reihe eigentlicher krystallinischer Schiefer vorhanden ist, 

 welche eine von der geschilderten abweichende Entstehungsart be- 

 sitzen und entweder ursprünglich krystallinisch-schiefrig ausgebildet 



