﻿>5 



würde das Geschiebe allerdings beweisen, dass Gletschereis über 

 den Kalktuff hinweggegangen ist. was nach dem bisher Erörterten 

 nur in der III. Eiszeit geschehen sein könnte, so dass also der 

 Kalktuff von Weimar zum 2. Interglacial zu stellen wäre. 



Nach Andeutungen von Pohlig 1 ) und A. Weiss 2 ) ist bei 

 Weimar die Fauna der oberen, vorwiegend harten Tuffe von der 

 der unteren , vorwiegend sandigen Tuffe verschieden , doch ist nach 

 den bisher vorliegenden Angaben Art und Grad der Verschieden- 

 heit nicht zu ermessen. Sehr bemerkenswert}] ist, dass nach 

 Pohlig 3 ) Cervus (Rangifer) tarandus Lin., der den unteren Tuff- 

 lagen (und den übrigen älteren thüringischen Kalktuffen) fehlt, 

 in den oberen Tufflagen von Weimar auftritt. Diese Erscheinung 

 deutet auf eine gegen Ende der Kalktuffbildung eingetretene 

 Klimaverschlechterung hin, von der wir indessen nicht sicher 

 wissen können, ob sie das Eintreten der III. oder der IV. Eis- 

 zeit anzeigt. 4 ) 



Wir kommen zu dem Ergebnisse, dass wir bezüglich des 

 Alters der sog. älteren thüringischen Kalktuffe mit einiger Sicher- 

 heit nur sagen können, dass der Kalktuff von Weimar bezw. der 

 von Weimar- Taubach dem 2. oder dem 3. Interglacial angehört 

 und dass die Kalktuffe von Burg- und Gräfentonna, Bilzingsleben 

 und Brüheim 2. Interglacial oder jünger sind.") 



1 ) z. B. Palaeontographica, XXXIX, 1892, S. 227 u. 243. 



2 ) Diese Zeitschr LI, 1899, S. 166. 



3 ) a. a. 0., S. 243. » 



*) Vergl auch Wüst, Abhandl. Naturf. Ges. zu Halle, XXIII, 1901, 

 S. 81 [97], bes. Anm. 2. 



5 ) Es würde an dieser Stelle zu weit führen, auf die Meinungen 

 der einzelnen Autoren , die sich über das Alter der hier behandelten 

 Tuffe geäussert haben, einzugehen. Ich möchte hier nur gegen die 

 neuerdings von H. Möller (Heber Feuerstätten im Kalktuffsand von 

 Taubach und Ueber die geologische Stellung der Weimar-Taubacher 

 Kalktufflager; Zeitschr. f. Naturwiss., LXXIV, 1901, S. 237 — 272) ver- 

 tretene Auffassung, dass die Kalktuffe von Weimar- Taubach — ent- 

 gegen der neuerdings fast allgemein (auch in meinen bisherigen ein- 

 schlägigen Veröffentlichungen) angenommenen Zurechnung derselben 

 zum 2. Interglaciale — dem 1. Interglaciale angehören, vorläufig und 

 in Kürze Folgendes bemerken. Die Hauptgrundlage von Möllers 

 x\uffassung bilden die oben, S. 20, erörterten, meines Erachtens höchst 

 zweifelhaften Glacialerscheinungen in den obersten Tuffschichten von 

 Weimar und in deren Hangendem. Im Uebrigen steht Möller's Auf- 

 fassung mit den bisherigen Erfahrungen über die Ausdehnung der 

 Vereisungen in den einzelnen Eiszeiten in Widerspruch und führt 

 ausserdem bezüglich der Beurtheilung der von nordischem Gesteins- 

 materiale freien fluviatilen Ablagerungen Thüringens (vergl. Wüst, 

 Das Pliocän und das älteste Pleistocän Thüringens; Abhandl. naturf. 

 Ges. Halle, XXIII, 1901, S. [17] — [3681) zu unannehmbaren Conse- 

 quenzen. — Bei dieser Gelegenheit möchte ich Verwahrung einlegen 



