﻿55 



Noch unbegreiflicher ist mir aber, dass Beecher die ganz 

 verschwommenen, undeutlichen Sonderungen, die er als Ventral- 

 seite von Triurthrus abbildet (Taf. III. IV. V. Fig. 2 — 4 seiner 

 Schrift), als Grundlage für eine bestimmte morphologische Deu- 

 tung genügt haben, und dass er meinen photographischen Abbil- 

 dungen eine Zeichnung Mickleborough's (Bauchseite eines Asa- 

 phus) als beweiskräftig entgegenhält, deren morphologische Schärfe 

 etwa an die Darstellungen des Mammuth oder des Renthieres auf 

 Geräthen der Steinzeit erinnert (Taf. V, Fig. 5 von Beecher's 

 Schrift). 



Es hat mir eine gewisse Genugthuung bereitet, dass sämmt- 

 liche Zoologen, denen ich Beecher's Auffassung vorlegte, diese 

 für indiscutabel hielten und nicht verstellen konnten, wie seine 

 diesbezüglichen Abbildungen („present indusputable testimouy as 

 to their correct nature) überhaupt für eine bestimmte morpholo- 

 gische Deutung Verwendung finden könnten. 



Dass die von mir gegebene schematische Reconstruction der 

 Unterseite eines Trilobiten verbesserungsfähig ist, habe ich S. 138 

 ausdrücklich betont nnd daselbst sogar eingehend auf ihre wich- 

 tigsten Mängel hingewiesen, dass sie aber gegenüber den neuen 

 Entdeckungen der amerikanischen Fachgenossen um 60 Jahre 

 rückständig sei, scheint mir doch nach alledem mehr durch sub- 

 jcctive Empfindungen als durch sachliche Gründe gestützt zu sein. 



