﻿92 



ich dies schon 1873 anführte — ein vier Jahre später er- 

 schienener Aufsatz v. Dechen's 1 ) über die damals fertig gewordene 

 grosse geologische Karte von Rheinland-Westfalen, der die Ent- 

 wicklung der devonischen Ablagerungen des ganzen Gebiets ein- 

 gehend behandelt, mit keiner Silbe der Tatsache gedenkt, dass die 

 Zurechnung sowohl der Büdesheimer als auch der Nehdener 

 Schiefer zum Flinz (d. h. zum älteren Oberdevon), wie sie im 

 Kartenwerke vorgenommen ist, durch irgend welche neuere Unter- 

 suchungen hinfällig geworden sei So wenig also hatten Beyrich's 

 Wahrnehmungen in der Form, in der Stein sie wiedergegeben 

 hatte. Beachtung gefunden. 



Dies war der Grund, warum Beyrich mit Stein' s Arbeit 

 nicht zufrieden war und mich zu einer erneuten Untersuchung der 

 Gegend von Brilon anregte. Dieser Anregung folgend, habe ich 

 zuerst die bis dahin unsichere Altersstellung des Briloner Eisen- 

 steins paläontologisch und stratigraphisch festzustellen versucht; 

 in der letzten Hinsicht besonders durch den Nachweis der Ueber- 

 lagerung des Eisenerzes durch einen vielfach Nierenstruktur zeigen- 

 den Kalk, der eine völlig neue, besonders durch Goniatites intu- 

 mescens ausgezeichnete Fauna einschliesst. Dann wandte ich mich 

 dem Studium der jüngeren Oberdevonfaunen derselben Gegend, 

 besonders der Schiefer von Nehden und der clymenienreichen 

 Nierenkalke des Enkeberges zu. Aus diesen Untersuchungen im 

 Verein mit früher bei Aachen und in Belgien und später in an- 

 deren Teilen des rheinischen Schiefergebirges und im Harz ge- 

 machten Wahrnehmungen (Wahrnehmungen, die mir besonders auch 

 gezeigt hatten, dass nicht — wie man bis dahin angenommen — 

 allein die Kramenzel- oder Clymenienkalke. sondern auch die Intu- 

 mescenskalke oft Nierenstruktur besitzen), aus allen diesen Unter- 

 suchungen ist allmählich die allgemeine Stufengliederung des Ober- 

 devon erwachsen, wie ich sie zuerst im Jahre 1873 auf der all- 

 gemeinen Versammlung der deutschen geologischen Gesellschaft zu 

 Wiesbaden vorgetragen habe. Beyrich verfehlte damals nicht, 

 mir öffentlich in liebenswürdigster Weise seine Zustimmung aus- 

 zudrücken, und hat auch später, nach Drucklegung der betreffenden 

 Abhandlung, mit seinein Beifall nicht gekargt, was er wohl nicht 

 getan hätte, wenn er sich durch mich irgendwie beeinträchtigt 

 gefühlt hätte. 



Herr Frech hat nach alle dem nicht die allermindeste Ur- 

 sache, sich mir gegenüber zum Hüter und Verteidiger der Rechte 

 Beyrich's aufzuwerfen. Sein gehässiger Angriff wird meinem guten 

 Namen keinen Abbruch tun, wohl aber vielleicht dem seinigen. 



*) Verh. naturhist. Ver. Rheinl.-Westf. XXIII, 1866. 



