FAUNE FRANÇAISE 



Nous n'avons pas essayé d'établir la synonymie de tous les auteurs qui 

 ont eu à signaler pareil'e forme ; cela nom entraînerait trop loin. Mais 

 nous avons tenu à indiquer les figurations les plus exactes. Telles sont 

 celles de Payraud^au, de Sowerby, dtî Rceve et d'Hidalgo. 



D'après les descriptions et les figurations qui s'y rapportent, il est 

 probable que VOstiwa pes Lulrœ de Linné (1) doit êlrc considéré comme 

 une forme purement accidentelle du Ptcten clavatus. En effet, quatre 

 auteurs, à notre connaissance, ont figuré celte coquille. Lister (2), Gual- 

 lieri (3) et d'Argenville (4) sont cités par Linné omme référenres de son 

 Osirea pes-Lutrœ. Lister et GuaUieri donnent la figuration d'un Peigne 

 au galbe assez allongé, orné de 5 grosses côtes, privé de ses deux 

 oreilles, et de taille assez petite. D'Argenville donne au contraire le des- 

 sin d'une coquille de galbe plus arrondi et orné d'un beaucoup plus 

 grand nombre de côtes. C'est sans doute uniquement parce que celte 

 coquille n'a pas d'oreilles que Linné a cru devoir la rapprocher des deux 

 autres. Elle doit nécessairement en être différenciée. Poli (5) a égale- 

 ment représenté la même forme que Lister et Gualiieri, et nous voyons en 

 outre que la coloration de sa coquille est blanche. 



Nous n'avons entre les tnains ni le type de Linné, ni celui dePoli, de telle 

 sorte que nous ne possédons actuellement aucune certitude sur l'identi- 

 fication absolue de ces différentes formes. Mais l'on remarquera cepen- 

 dant que Hanley (6) dit que quelques individus du Pecteh dardais (7), 

 avec leurs oreille; mutilées, ressemblent à l'espèce linnéenne. Or le 

 Peçten danictis est une forme seplenlrionale qui n'a rien à voir avec 

 les formes figurées par Poli. En outre d'autres auteurs comme Dill- 

 wyn (8) croient pouvoir i approcher de ce type linnéen VOatrea plica du 

 même auteur, espèce qui vit dans l'océan Indien. On comprend dès lors 

 ia singulière confusion qui règne autour de cette forme mutilée dont 

 tant d'auteurs se sont occupés. En présence de ces faits . sans prêt ndre 

 donner ici des conclusions définitives, nous estimons qu'une coquille 

 vivante aussi incomplète, et dont l'historique et aussi imparfait, ne peut 



(1) Ostrcit pes-lulrx, Linné. Manlissa, p. 547. 



(2) Lister, 1685. Hisl. conch., pl. CLXXl. 



(3) Gualiieri, 1742. lnd. conch., pl. LXXIV, fig. C C. 



(4) D'Argenville, 1742. Conch., pl. XXIV, lig. A. 



(5) Poli, 1785. Test. utr. Sicil., Ii, p. 169, pl. XXVIII, lig. 19. 

 (0) llniiley, 1853. Ipsa Lia. anch., p. 455. 



(7) Pecteti dinicus, Chc.nnitz, 1795. Conch. ca'i , p. 265, pl. CCV1I, f. 2043. 



(8) Dillwyn, 1817. Descr. catal., I, p. 252. 



SOC. LlKN., T. XXXIV. lb 



