FAUNE FRANÇAISE 31 1 



l'examen de ce petit catalogue, le groupement des espèces, notamment 

 celui des quarante-neuf Hélix qui y sont signalés, est quelque peu fan- 

 taisiste. Quoi qu'il en soit, et par ce qu'il en advint dans la suite, nous 

 n'hésitons pas à considérer l'Hélix cœlnta comme un véritable Hélix. 



En 1820, le même auteur publie, sous deux formes différentes, un nou- 

 veau catalogue (1), beaucoup plus complet et beaucoup plus détaillé que 

 le premier, puisqu'il comprend cent trente-trois espèces au lieu de qua- 

 tre-vingt-dix. Ici les formes sont génériquement et spécifiquement grou- 

 pées. Studer sépare désormais les véritables Hélix des Hyalinin, Tapada, 

 Bulimus, Pupa, Torquilla, etc. Parmi les Hélix, nous retrouvons l'Hélix 

 ccelata, orthographié d'une façon différente, eil'Helix montana; en outre, 

 figure pour la première fois le nom à' Hélix circinata (2); mais ces trois 

 formes sont encore accompagnées de descriptions absolument som- 

 maires, sur lesquelles nous aurons à revenir, à propos de chacune de ces 

 coquilles. 



Avant d'aller plus loin, il importe de constater un fait qui ne nous pa- 

 raît pas sans quelque importance. A l'époque ou Samuel Studer écrivait, 

 les malacologistes n'étaient certes point prodigues d'espèces. De plu?, 

 Studer, docteur en philosophie et en théologie, auteur de plusieurs publi- 

 cations relatives à l'histoire naturelle, devait avoir eu connaissance des 

 écrits de Pennant. Si donc il instituait, soit en 1790, soit en 1820, trois 

 formes nouvelles, c'est bien parce qu'il ne reconnaissait aucune de ces 

 formes dans les publications parues jusqu'alors. Quiconque a parcouru 

 le mémoire de 1820 a pu se rendre compte, en lisant les critiques syno- 

 nymiques de cet auteur, des connaissances approfondies et variées qu'il 

 possédait en malacologie. Et pourtant, après avoir inscrit ses Hélix mon- 

 tana et Hélix ccelata, nous retrouvons, à peine une page plus loin, un 

 Hélix rufescens qui fait confusion évidente avec celui de Pennant, puis- 

 que Studer le classe enlre les Hélix nitida (3) et //. fidva (i) de Drapar- 

 naud, et le compare à l'Hélix glabella de Hartmann (5). Quoi qu'il eu soit, 



(1) Studer, 1820. SystematischesVerzeichniss der bisjetzl bekannt tjewordenenSclmeizer- 

 Conchylien, 1 br. in-8. — Kurzes Verzeichniss der bis jetzt in unserm Valerlande enldeck- 

 ten Conchylien, in Meissuer, Naturwiss. Anzeiger der Sehwei:. Gescllsch., n° H, p. 83, 

 et n° 42, p. 91, in-4 sur 2 colonnes. Berne, 1820. 



(2) La plupart des auteurs ont écrit circinnata au lieu de, circinata. 



(3) Hélix nitida, Millier, 1774. Verm. lerr. /luv. Hist., II, p. 3?. 



(4) Hélix fulv us. Millier, 1774. Loc. cit., p. 56. 



(5) Hélix glabella, Hartmann, non Draparnaud, 1801. Tabl. Moll., p. 87. — 1805. Hist. 

 Moll., p. 102, pl. VII, flg. 6. 



