328 FAUNE FRANÇAISE 



que l'Hélix striolata, n'ont en réalité un ombilic cylindrique. 11 y a donc 

 évidemment une regrettable confusion chez ces savants auteurs. 



John Fleming (1) paraît n'avoir connu que YHelix striolata, puisque 

 dans sa description, après avoir parlé de sa spire peu élevée « spire 

 Utile elevated », il assigne à sa coquille un large ombilic «pillar cavity 

 large » . 



Dans l'atlas de Brown (2), nous trouvons enfin, pour la première fois, 

 une bonne figuration appuyée d'une description précise. C'est, selon nous, 

 un des dessins les plus exacts qui ait été donné du type de Pennant. 

 Celte forme subdéprimée fsubdepressed) est, comme on le voit, bien loin 

 du type déprimé dont nous retrouvons chez d'autres auteurs des figura- 

 tions aussi bien faites, mais incontestablement différentes. Comment 

 confondre une telle forme dont nous trouvons du reste des échantillons 

 absolument conformes, avec YHelix striolata de Cari Pfeiffer? 



Forbes et Hanley (3) ne nous semblent point avoir connu le véritable 

 Hélix rufescens. Ils donnent sous ce nom deux figurations différentes : 

 La figure 4 représente une var. minor assez analogue à YHelix montana 

 tandis que les figures 7 et 10 (fig. 7 seulement dans le texte) donnent une 

 bonne reproduction de YHelix striolata. Dans le texte, ces auteurs quali- 

 fient leur Hélix rufescens de « shell depressed » avec « ombilicus large 

 and profond », ce qui concorde parfaitement avec la description du véri- 

 table Hélix striolata; aussi n'avons-nous pas hésité à donner cette indica- 

 tion dans la synonymie de notre Hélix striolata (4). 



Les deux figurations données par John Edward Gray, dans son édition 

 du manuel de Turton (5), répondent également à une coquille déprimée 

 « shell flattish ; umbilicas large and deep-». Comme Forbes et Hanley, 

 il adopte dans sa synonymie le singulier amalgame spécifique proposé 

 quelques années auparavant par Ludovic Pfeiffer (6), qui, sous le nom 

 d'Hélix rufescens, réunit les formes les plus disparates. Ce sont encore 

 les mêmes errements que nous retrouvons dans l'atlas de Sowerby (7); il 



(1) John Fleming, 1828. A history of British animais, p. 261, n° 68. 



(2) Thomas Brown, 1827 '. Ilustration of the récent conehology, pl. XL, fig. 47 et 53. — 1844. 

 2e édit., p. 46, pl. XVII, fig. 47 et 53. 



(3) Forbes and Hanley, 1853. A history of British Mollusca, IV, p. 66, pl. CXVIII, fig. 4, 7 



(4) Vide ante, p. 18. 



(5) William Turton, 1857. Manual of the land and fresh-water shells of the British 

 Islands, New edit., by J. Edward Gray, p. 132, fig. 38, pl. III, fig. 38. 



(6) Ludovic Pfeiffer, 1848. Monographia heliceorum viventium, I, p. 141. 



(7) Sowerby, 1859. Illuslrated index of British shells, pl. XXIII, fig. 6. 



