87 



stylis subporrectis deiise villoso hirsutis. Da sie von der elisopliylla 

 Gdgrs. fast uur durch iuerme Petiolen abweicht — fanden wir unnöthig 

 selbe neu zu benennen. Mit der urbica v.) ramealis Puget, die einen 

 gedrungeneren Wuchs, kürzere Pedunkel und andere Foliolen hat, ist 

 diese Rose nicht einmal vergleichbar. Diese sonderbare Urbica erinnert 

 im Umriss der Foliolen und der Früchte, ja auch in der Serratur an 

 eine R. pendulina uniserrata, — in den zu einem schmalen scheinbaren 

 Säulchen zusammengedrängten, etwas vorragenden (aber behaarten) 

 Griffeln an eine R. arvensis. Hab. : Gradsko in Macedonia, 10. Aug. 

 1891. (Nr. 12.) 



R, sulmiitis Grren. ä qua: foliolis (suborbiculato-ovalibus) acu- 

 tiusculis (— dumetorum Th. similibus), fructibus obovoideo-oblongis aut 

 subpyriformi-oblongis ; ramis vetustis aculeatis (florigeris solum iner- 

 mibus), serraturis acutioribus diversa est ! Hab. : Paracin in Serbia, 

 16. Aug. 1891. (Nr. 2.) 



R. dumetorum Th. var.) peropaca H. Braun (in Bericht d. 

 bot. Ver. Landshut 1889, 107) exclus. Syn. R. opaca Gren.*) f. dense 

 ramificata, ramulis florigeris brevibus; aculeis gracilibus 

 lougioribus subaduncis aut solum inclinatis crebrius armatis. Die 

 Sepala unserer — im Umriss et Serratur der Foliolen mit den in Baenitz 

 Herb. Europ. 1891 von Teteny herausgegebenen Exemplare gut über- 

 einstimmenden Rose sind gröber gefiedert, die Griffel sogar noch wol- 

 liger! Hab.: Lubunova in Macedonia, 28. Julii 1891. (Nr. 25.) 



R. dumetorum Thuill. var. tuberculatae Borh. 1. c. subvar: 

 Gradskoensis Kell, et Form., quae ä typica (Dalmatiae) praecipue 

 peduuculis lougioribus, stylis subglabris porrectis basi 

 subcoalitis; — foliis dimorphis in ramis florigeris et vetustis 

 magnis late obovatis utrinque acutis aut basi subrotundatis, — in 

 ramis juvenilibus minoribus aut parvis ellipticis saepissime acuminatis, 

 subtus (ut in R. incanae var. subtrichophylla Borb et albida Kt.) 



*) Der Beisatz bei der R. peropaca H. Brn. 1. c. „Syn. R, platyphylla Gren. 

 fl. jur.=-R. opaca Gren." ist aus zwei Gründen zu streichen: 1. weil 

 Grenier's Rose sowohl im Umriss der Foliolen, wie im Indumente 

 gänzlich abweicht, und 2. weil obendrein die: „opaca Grenier (1854) e 

 Jurasso" bereits vor 15 Jahren von Gandoger in seinem „Essai 1876, 

 Seite 31, sub Nr. 483", dann in der Regensburger Flora 1878 in seiner 

 Arbeit: „Rosse noYx sub Nr. 52", und auch noch in seinen „Tabulis 

 rhodologicis" 1882, snb Nr. 2375, auf Grundlage des Orig.-Exemplars 

 in Schulz Herb. norm. Nr. 1478 wegen des Homonyms: „R. opaca Fries 

 (1817) — neu = u. z. R. pithyophila Gdgr. benannt, diese Neubenennung 

 sohin gar dreimal publicirt worden ist! Kr. 



