— 20 - 



G-aleruca (Adimonia) Geoffr. , vorzugsweise in trocknen, 

 sonnigen Gegenden an verschiedenen Pflanzen in der Nähe des 

 Erdbodens. 



GL tanaceti L., auf trocknen, sandigen Grasplätzen, sehr häufig. 



G. pomonae Scop. = Adimonia rustica Schall., auf trocknen 

 Grasplätzen, nicht häufig; in der Holzecke geköschert 7./7., auf 

 dem Goldkopf 17./8. 



Sermyla (Agelasa) halensis L., auf niederen Kräutern am 

 ßande von Gräben, Hecken und Wiesen; am Wege neben der 

 Fressmühle 20./8., im Fressbachthale neben dem Gehölz 9./8., im 

 Nonnenthaie 20./7., in den Holzmärken geköschert 14./7. 



Podagrica (Haltica) fascicornis L., auf Lavatera thuringiaca, 

 sehr häufig. 



Crepidodera (Haltica) rufipes L., auf Vicia sepium und Lathy- 

 rus vernus, von Mai bis Juli auf Wald wiesen; im Pfarrholz bei 

 Unter-Rissdorf 2S./5., im Pfarrholze bei Wolferode 30./5. 



C. transversa Marsh. = Haltica impressa Duft., auf Wiesen, 

 an Weg- und Grabenrändern, sehr häufig. 



C. ferruginea Scop., auf trocknen Grasplätzen, sehr häufig. 



C. ventralis Iiiig, selten; am Graben unterhalb der Mittel- 

 hütte geköschert 20./8., am Friedrichsberg geköschert 3./8. 



Epitrix atropae Foud., am salzigen See häufig 22,/5. 1899 (L). 



E. v. 4-maculata Weis., zwischen Seeburg und Wormsleben 

 auf jungen Trieben von Lycium barb. in kurzer Zeit 51 Stück ge- 

 sammelt 22./5. 1899 (L.). 



Chalcoides (Haltica) Foud., auf Weiden und Pappeln. 



Ch. nitidula L. , auf Salix cinerea und Populus tremula, sehr 

 selten. 



Ch. cyanea Marsh., sehr selten; im Helftaer Holze 14./7. 

 Ch. helxines L., auf Weiden- und Pappel-Gebüsch, sehr gemein 

 v. fulvicornis Weise, auf Gesträuch. 



Ch. aurata Marsh., auf Gesträuch, nicht häufig; im Kliebich- 

 thal 2./4. 



(Fortsetzung folgt.) 



Blumen und Insekten. 



Von Gustav de Rossi in Kettwig. 



(Fortsetzung.) (Nachdruck verboten.) 



Allerdings hat der ästhetische Zug des Menschen zu den 

 Blumen dazu geführt, dass nicht nur ausländische, sondern auch 

 schönblühende einheimische Arten in die Gärten verpflanzt worden 

 sind. Dort hat man durch Kreuzung mittelst künstlicher Befruch- 

 tung, Auslesen der Samen etc. die schönsten Varietäten erzeugt, 

 welche im Freien nicht vorkommen, und an denen sich der Lieb- 

 haber erfreut. Der massenhafte Verbrauch an Garten- und Treib- 

 hausblumen zu Bouquets und Kränzen würde auch bald zur Ver- 

 nichtung der betreffenden Pflanzen führen, wenn es nicht im Inter- 

 esse der Gärtner läge, durch sorgfältige Zucht immer für neuen 

 Nachwuchs zu sorgen. In den Tropengegenden wachsen zahllose 

 der schönsten Blumen (Orchideen etc.) auf hohen Bäumen als 

 Schmarotzer, die niemals das Auge eines Menschen erfreut haben 

 würden, wenn nicht eifrige Botaniker und Gartenkünstler diese 

 Schätze mit unsäglicher Mühe in unsere Treibhäuser verpflanzt 

 hätten. Sollen wir nun annehmen, dass diese Pflanzen schon seit 

 Jahrtausenden dort geblüht haben, damit sich in unserem Jahr- 

 hundert einmal ein Botaniker oder Liebhaber an den prachtvollen 

 Blüthen ergötzen könne? Diese Annahme wäre doch gar zu ab- 

 surd! Dass die Blumen so schön blühen, um das Herz des Men- 

 schen zu erfreuen, ist also wohl eine irrthümliche Auffassung — 

 der Mensch hat sich vielmehr umgekehrt durch die Schönheit der 

 Blüthen zu diesen hingezogen gefühlt, hat die schönsten in seine 

 Gärten gebracht, dort cultivirt und schmückt mit ihnen sein Heim 

 und seine Feste. 



Ich will nun die Versuche erwähnen, die ich vor einigen 

 Jahren gemacht habe (damals kannte ich die Plateau'sche Arbeit 

 noch nicht). Da ich verschiedene Male gelesen hatte, dass künst- 

 liche Blumen von Insekten besucht worden seien, so liess ich mir 

 von meiner Frau einige abgesetzte Hutblumen geben und steckte 

 sie zwischen die Blumen eines Blumenbeets in unserem Gärtchen. 

 Auf diese Blumen flogen nun verschiedene Insekten an: Fliegen, 

 eine kleine Wespe, ein Kohlweissling, ein Meiner Fuchs; sie hiel- 

 ten sieh aber nicht lange dort auf, weil eben weder Nektar noch 



Pollen vorhanden waren. Man wird mir einwerfen, das Anfliegend 

 sei mehr zufällig erfolgt; ich bin aber überzeugt, dass die Insekten! 

 die künstlichen Blüthen von den dicht dabei stehenden echten nicht] 

 unterscheiden konnten! Später brachte ich Honigtröpfchen auf die 

 künstlichen Blumen, worauf wieder eine grössere Anzahl Insekten] 

 anflog, die auch an dem Nektar naschten, meistens waren es DipJ 

 teren, doch einmal auch eine Honigbiene. 



Meine Kapuzinerkressen wurden von zahlreichen Hummeln] 

 besucht, welche mit grosser Sicherheit und Schnelligkeit von einer] 

 Blüthe zur anderen flogen und in dieselben eindrangen. Sie drangen] 

 aber ebenso in solche Blumen ein, die schon ihres Honigs beraubt] 

 waren, als in solche, die noch keinen Besuch erhalten hatten; inj 

 ersteren hielten sie sich nur kurze Zeit, in letzteren länger auf.] 

 Ich sah oft, wie eine Hummel 7 bis 8 mal immer wieder dieselbe] 

 Blüthe für einen Augenblick anflog, dann wieder verliess und gleicht 

 darauf nochmals wiederkam. Sie wusste also ganz genau, dass] 

 diese schönen, bunten Blumen Honig erzeugten; dass aber äugen- \ 

 blicklich kein Vorrath mehr vorhanden war, konnte sie trotz ihres 

 scharfen Geruchs nicht ermitteln, sondern musste sich jedesmal! 

 durch Untersuchen mit dem Saugrüssel erst davon überzeugen.] 

 Ich hatte nun ein Dutzend Tropaeolumblätter an den Pflanzen! 

 dütenförmig zusammengefaltet und in dieser Form durch Insekten-] 

 nadeln festgehalten; diese Düten versah ich im Innern ausreichend] 

 mit Honig. Die Hummeln achteten gar nicht darauf und flogen 

 weiter den Blüthen zu, während sie doch ebenso gut geradeaus inj 

 diese Düten hätten fliegen müssen, wenn sie Gestalt und Farbe der] 

 Blume nicht als Wegweiser bedurften. Einige Fliegen und Wespen] 

 marschirten dann allerdings später auf den benachbarten Blättern] 

 suchend umher und fanden schiesslich auch ihren Weg in diel 

 Düten zu dem Honig. 



(Fortsetzung folgt.) 



Beitrag zur Kenntniss der Lucaniden. 



Von W. Möllenkamp, Dortmund. 

 Cyclommatus giganteus n. sp. 



incl. Mandibeln 60 mm gross. 

 Vaterland: Celebes. 



Der Kopf ist 18 mm breit; oberhalb der Augen vom Canthusl 

 ausgehend, zieht sich dem Kopfseitenrande parallel ein hoher, starker 

 Grath, wodurch die Kopffläche muldenartig erscheint. Die FarbaJ 

 von Kopf und Thorax etwas dunkler wie die der Mandibeln und] 

 Flügeldecken, welche hellbroncegrün gefärbt sind. 



Die ausserordentlich starken 23 mm langen Mandibeln tragen] 

 innen, 7 mm oberhalb der Basis, je einen keilförmigen, schräg nach] 

 oben gerichteten 4 mm langen Zahn. Diese Art gleicht in den« 

 riesigen Körperformen dem Cyclommatus elaphus Gestro oder Cy-| 

 clommatus gestroi Ritsema, wie der letztere Autor vorschlägt die] 

 Art zu benennen. 



Clypeus weit vorgestreckt, nach vorn stark verschmälert und] 

 in drei Spitzen endigend. 



Der Thorax oben und unten 13 mm breit; ist geformt wie? 

 bei tarandus und in der Mitte stark ausgebuchtet. 



■ Flügeldecken 22 mm lang, 15 mm breit, sind oval und rauhj 

 behaart. 



Unterseite des Körpers matt broncefarben mit goldig glänzen 

 dem Schildchen auf dem Mesosternum; Schildchen herzförmig. 



Beine fein anliegend behaart, sämmtlich zahnlos. Schenk 

 oben röthlich gelb; die Kniee und Füsse schwärzlich, Fusssohle 

 mit goldgelben Härchen besetzt. 



Weibchen 27 mm lang — dieselbe Länge wie bei gestro 

 von Ritsema beschrieben — ist von ganz dunkelbrauner Farbe un 

 auf Kopf, Thorax und Flügeldecken mit grober Punktirung ver 

 sehen. Form des Halsschildes wie bei Cyclommatus canaliculatu 



Diese grosse herrliche Art würde mit cupreonitens eine neu 

 Gruppe bilden. 



Cyclommatus sumptuosus n. sp. 



Männchen incl. Mandibeln 35 mm. 

 Weibchen unbekannt. 

 Vaterland: Kaiser Wilhelms Land. 



Kopf breit und flach, fein granulirt. Den Kopfseiten parallel, 

 vom Canthus ausgehend, befindet sich eine Rippe,' die auf den 



