162 



nur selten noch wahrnehnibar" seien. Man wiirde daher auch 

 schon deshalb dieser Bestinmiung mit grofier Skepsis entgegen- 

 zntreten tab en, selbst wenn die Form nicht in Agypten in 

 einem so sehr viel tieferen Niveau, der unteren Mokattamstufe, 

 dem unteren Mitteleocan, liegen wiirde. Ein weiteres von 

 Felix unter Hinzufugung von cf. auf die REUss'sche Art be- 

 zogenes Stuck 1 ), welches im Miocan yon Agypten auftreten 

 sollte, hat Felix spater selbst 2 ) auf Porites leptoclada zuriick- 

 gefiihrt. Auffallig ist nun, daB der Autor in der ersten seiner 

 beiden hier in Betracht kommenden Publikationen (a. a. 0. S. 43P 

 bei Besprechung der Formen aus der unteren Mokattamstufe 

 den P. polystyla Reuss auch aus dem venetianischen Tertiar- 

 gebiete angibt, und zwar yom Mte. Grumi und von der 

 Fontana bona di S. Lorenzo, also von zwei sehr bekannten 

 korallenreichen Absatzen des Gombertokomplexes. Es wird 

 hier nicht hinzugefiigt, ob die Exemplare, auf welch e sich 

 diese Bemerkung resp. Bestimmung bezieht, in der Privat- 

 sammlung des Verfassers oder in dem ..Koniglichen palaon- 

 tologischen Museum der Universitat Berlin" 3 ) beflndlich waren. 

 Es sei dem wie immer, jedenfalls sind diese Fundortsangaben 

 fiir die RErss'sche Art durchaus neu und batten, da es sich, 

 wie wir sahen, um schon von Reuss so ungeniigend erkannte 

 Formen handelte, doch wohl naher prazisiert werden miissen. Ich 

 halte es fiir unnotig, augenblicklich nach dieser Bichtung Xach- 

 forschungen anzustellen, da es sich dabei doch nur darum 

 handeln konnte, was Felix, nicht was Reuss unter P. polystyla 



') a. a. 0. S. 445. 



2 ) Vgl. diese Zeitschr. Band 55, 1903. 



3 ) Felix, a. a. 0. Einleiturig S. 415. — Nach brieflichen Mit- 

 teilungen von Herrn Felix sollten die betreffenden Stiicke in der 

 Berliner Sammlung, dem jetzigen Museum fiir Naturkunde, sich be- 

 finden. Ich habe sie auf Grund dieser Angaben dann dort ermittelt 

 und festgestellt, daB ganz zweifellos neben Individ uen. welche dem 

 P. polystyla Relss, einer Aetinacis, angehoreri, sich in derselben 

 Schachtel auch ein Stock befmdet, welches dem Porites ramosus Cat., 

 also einer typischen Poriies-Xrt entspricht. Auch Felix ist also zu 

 keiner klaren Fassung des BegrifTes und Umfauges unserer Art gelangt, 

 was angesichts der widerspruchsvollen Angaben von Recss entschuld- 

 bar genug ist. Wenn man zudem beriicksichtigt, daB der Aufbau des 

 Stockes aus konzetitrisch sich einhullenden Schichten und saiden- 

 formigen Endgiiedern bei beiden Formen auBerst ahnlich ist (vgl. 

 fiir P. ramosus Cat. die Abbildungen bei Reuss: Pal. Stud. II. T. XXVI. 

 Fig. la u. 2), so begreift man, daB man in die Lage kommen konnte, 

 die meist deutlich erkennbaren, iibrigens ein viel groberes Netzwerk 

 zeigenden, von Coenenckym nicht unterbrocheDen Kelche des P. ramosus 

 auf den P. polystyla mit seiner meist ungunstig erhaltenen Oberflacke 

 zu ubertragen — ein Verfahren, das augenscheinlich das von Felix 

 hier befolgte darstellt. 



