170 



Autoren gabe, delete zu dieser Gattung, d. h. zu Actinacis, die 

 vorliegende Form ohne jeden Zweifel zogen" 1 ), ist mir nicht recht 

 verstandlich. Von A. Rollei Reuss soli sich diese A. deperdita 

 Might, durch die „forma generale", die allgemeine Gestalt, 

 unterscheiden. Man fragt sich, ob es iiberhaupt einen Zweck 

 hat, derartige Dinge weiter durch die Literatur zu schleppen, 

 deren Existenzberechtigung vielleicht vorhanden ist, jedenfalls 

 aber bisher nie bewiesen wurde. Es wird dann weiter auf 

 S. 24 eine A. Michelottii Menegh. sp. in litt. beschrieben und 

 auf T. I Fig. 5 vollkommen unkenntlich abgebildet, von welcher 

 ebenfalls der schlechte Erhaltungszustand des anscheinend ein- 

 zigen dem Autor vorliegenden Exemplars hervorgehoben wird. 

 Diese Form soil sogar aus Montecchio, also aus dem Vicentino 

 stammen; trotzdem wird sie mit keiner der Reuss'schen Arten 

 verglicheu, sondern nur, wenigstens von gleichaltrigen Formen, 

 mit der A. deperdita Might., welche, wie wir sahen, fiir den 

 Autor selbst generisch und spezifisch ein Ratsel geblieben war. 

 Was soil man von dieser Methode wissenschaftlicher Behandlung 

 in einer Arbeit sagen, welcher die Konigliche Akademie der 

 Lincei in Rom ihre Spalten geoffnet hat? Es ist nicht moglich 

 anzunehmen, dafi der Autor die Rsuss'schen Arten nicht kennt, 

 da er am Schlusse der S. 23 die A. Rollei Reuss wenigstens 

 zitiert. Eine weitere Actinacis aus Sassello, welche der Autor 

 auf S. 24 als A. iobata n. sp. auffiihrt und auf T. I Fig. 21 

 abbildet, ist dem Autor selbst im hochsten Mafle zweifelhaft. 

 Man fragt sich, weshalb es dann notwendig war, sie als neue 

 Art aufzufiihren und zu beschreiben, zuinal auch rein taxonomisch 

 betrachtet die Sachlage voller Widerspruche ist. An einer 

 Stelle, in der Mitte der S. 24, schreibt der Verfasser namlich, 

 dafi er einige Exemplare studiert habe, die mit dem Namen 

 A. elongata und A. Iobata getauft gewesen seien. Weiter unten, 

 nachdem er seine schweren Bedenken hinsichtlich dieser zweiten 

 Form nicht zu verbergen vermocht hat, wird diese Art als n. 

 sp., also als eine Form bezeichnet, fiir deren Existenz der Ver- 

 fasser die geistige Vaterschaft in Anspruch nimmt und nach 

 aufien hin zu vertreten gedenkt, — aber auf dieses n. sp. 

 folgt ein Fragezeichen. Es ist dies eine Methode vor- 

 sichtiger Ruckendeckung und der Verneinung eines eigenen 

 Standpunktes, welche zwar die vollendetste Objektivitat dar- 

 stellt, aber kaum einen Fortschritt in der Erkenntuis bedingen 

 diirfte. 



') „Vi sono molti autori che riportano in questo genere la presente 

 forma senza alcun dubbio." 



