180 



Korallenstock von Pleurocora „konip akt" und es mutet, wie 

 ich schon oben schrieb, sehr seltsam an, wenn er dann auf 

 S. 14 in der Tabelle die Beschaffenheit des Skeletts von der- 

 selben Gattung als eine „porose" bezeichnet, wodurch sich 

 dann gemaB der anscheinend aprioristisclien, durch eine au!3er- 

 liche Betrachtung des Skeletts gewonnenen IJberzeugung des 

 Autors programmaBig der Ubergang zwischen dem kompakten 

 Skelett von Lithostrotion und Petalaxis zu dem porosen von 

 Turbinaria vollzieht. Es ist schwer, derartiges ernst zu nehmen, 

 und fur mich wenigstens bilden derartige Untersuchungen und 

 Auffassungen einen recht bedauerlichen Riickschritt in die ersten 

 Stadien der Palaontologie, wo man sich tastend bemubte, die 

 heute noch lebenden Gattungen (Astrea, Millepora, Madrepora, 

 Caryophyllia etc.), ja Arten (Madrepora annanas L. z. B.) in 

 den fossilen Formen des Silurs wiederzuerkennen. 



J ) Auch auf der Tabelle S. 14 ist fur Pleurocora hinsichtlich des 

 Habitus von „kompakten Stocken" die Rede, wahrend das Skelett, 

 wie erwahnt, als „poros" bezeichnet wird. Ich kann mir nicht vor- 

 stellen, wie aus porosem Material ein kompakter Stock eutstehen kann. 

 Wenn ferner die verbindenden Exothekalbildungen der Gattung als 

 „Coenencbym" a. a. 0. bezeichnet werden, so wiirde mit demseJben 

 Rechte jede clurch Sprossung sich vermehrende Koralle ein derartiges 

 Zwischengewebe besitzen. DaB „die Kelche durch Coenenchym ver- 

 bunden" sind, trifft sicher fiir den oberen Teil, wo sie frei liegen, gewifi 

 nicht zu, und auch fiir den unteren kann man nur von Exothekal- 

 bildungen, einem Gebrame im Sinne Lindstroems, sprechen, wie denn 

 auch Zittel (Palaozoologie I S. 256) die Wand bei Pleurocora „sehr 

 dick" nennt und von einem „Coenenchym" hier nichts weiB. Auch 

 de Fromentel schreibt a. a. 0. S. 427: „Mais les polypierites, quoique 

 courts, sont toujonrs libres dans une certaine etendue". 



Manuskript eingegangen am 10. November 1912.] 



