592 



Dornfortsatze. Samtliche Rumpfwirbel scheinen Rippen ge- 

 tragen zu haben. Die Rippen sind zweikopfig, leicht gekriimmt, 

 und erreichen in der Mitte des Korpers etwa S^fache Wirbel- 

 lange, wahrend sie yorn und hinten etwas kiirzer sind. Die 

 vordersten Rippen, etwa 10 Paare, sind distal verbreitert, die 

 iibrigen zugespitzt. 



Von der Schwanzwirbelsaule sind etwa 20 "Wirbel erhalten, 

 die ziemlich rasch an Grofie abnehmen, so dafi die kleinsten 

 nur noch etwa halb so grofi sind als die vordersten Wirbel. 

 Die oberen Bogen und die Dornfortsatze sind stark entwickelt. 

 Die vorderen Schwanzwirbel zeigen aufierdem nach unten hin 

 spitze Fortsatze, von denen sich nicht entscheiden lafit, ob es 

 kurze Rippen oder Hamapophysen sind. 



Yom Schultergiirtel finclen sich undeutliche Reste unter- 

 halb des Scbadels. Eine groJ3e, radial strahlige, unbestimmt 

 umgrenzte Platte konnte vielleicht als Interclavicula gedeutet 

 werden. Der Abdruck eines keulenformigen Knochens auf dieser 

 Platte kann von einer Clavicula herriihren; eine geknickte 

 Knochenspange entspricbt yielleicht einem Cleithrum. 



Der Beckengiirtel und samtliche Extremitatenknocben sind 

 derartig verlagert, daB sich nichts Bestimmtes iiber sie aus- 

 sagen lafit. Die Extremitaten waren im Vergleich zum Korper 

 recht klein; der Humerus hat nur etwa doppelte, der Femur 

 dreifache "Wirbellange. Der Unterarm hat wenig mehr als die 

 halbe Lange des Oberarms. Carpus und Tarsus scheinen nicht 

 verknochert gewesen zu sein. FritSCH fiihrt als allgemeinen 

 Gattungscharakter yon Ricnodon auf, die Extremitaten seien 

 kraftig und gleichstark entwickelt. In der Einzelbeschreibung 

 wird aber uberhaupt nichts von Extremitatenknochen erwahnt, 

 aucb sind keine solchen abgebildet, so dafi durchaus nicht zu 

 erkennen ist, worauf diese Behauptung sich griindet. 



Der Schadel war wohl etwas breiter als lang. Die Augen- 

 hohlen liegen in der yorderen Halfte und sind nahezu um das 

 Doppelte ihres Querdurchmessers voneinander entfernt. Sklero- 

 tikalverknocherungen sind nicht zu erkennen. Die Nasen- 

 offnungen sind nicht erhalten. Auch das Foramen parietale 

 ist, im Gegensatz zu dem von FritSCH beschriebenen Schiidel- 

 fragment, sehr undeutlich und klein, wenn auch erkennbar. 

 Die Skulptur der Schadeloberseite stimmt auch nicht ganz mit 

 der von FritSCH gegebenen Beschreibuug iiberein; denn es 

 sind nicht blofi zahlreiche Griibchen vorhanden, sondern die 

 Knochen siud dicht mit langlichen, auf den Scheitelbeinen 

 radial verlaufenden Vertiefungen und Leisten bedeckt. FritSCH 

 halt es jedoch selbst fur moglich, dafi die von ihm beschriebenen 



